Может ли эстетика быть объективной? Строителей обяжут согласовывать внешний вид новостроек

Регулирование эстетики

Сейчас внешний вид фасадов зданий не подлежит согласованию и полностью зависит от решений застройщика. Задачей же новых регламентов станет создание «несубъективной архитектурной среды».

«Мы сталкиваемся с масштабной проблемой — несоответствием новых построек сложившимся архитектурно-строительным особенностям среды. Это знакомая всем ситуация, когда, например, вблизи индивидуальной жилой застройки возникает многоэтажное жильё, — заявил руководитель ГКУ Пермского края „Институт регионального и городского планирования“ Артём Габдрахманов. — В целом задача регулирования эстетики застройки сводится к обеспечению преемственности новой застройки по отношению к существующей. Пока этого нет, застройщик вправе субъективно и самостоятельно решать такие вопросы, а это приводит к созданию объектов, формирующих облик места на сотни лет вперёд».

Он добавил, что применение подобного инструмента на всей территории города позволит прогнозировать появление того или иного объёма жилья, внешнего вида и формата, а также заранее формировать некую 3D-модель города уже на этапе создания этих регламентов.

Предполагается, что любой строящийся объект должен реализовываться с должной степенью авторской идеи, но ключевые аспекты, средообразующие факторы данного здания, могут быть реализованы в виде описания неких параметров.

По словам Габдрахманова, до утверждения регламента предполагается анализ остатка свободных площадей и свободных земельных участков, соответствия этого остатка целевым национальным проектам. По итогам анализа будет вырабатываться какое-то решение. Предполагается, что в течение двух лет будут определены первые территории, в границах которых появится новая система регламентирования строительства.

Екатеринбург не устоял

По действующему законодательству согласование архитектурного облика является обязательным только в исторических поселениях, для остальных населённых пунктов такая практика не предусмотрена. Застройщики согласовывают цифровые параметры застройки земельных участков: функциональное назначение, площадь, этажность, высотность.

Действующие на уровне городов или регионов градостроительные советы рассматривают вопрос внешнего облика зданий, но градсовет формулирует экспертное заключение, он полномочен лишь рекомендовать, а не принимать обязательные для исполнения решения.

Тем не менее, необходимость регулирования внешнего вида застройки ощущается не только в Перми, поэтому в некоторых регионах были попытки ввести нормирование эстетики застройки. Однако в дальнейшем такие решения нередко отменялись либо судами, либо по предписаниям прокуратуры, либо благодаря стараниям застройщиков, как это случилось в Екатеринбурге в конце прошлого года.

Официальный архитектурный надзор просуществовал у соседей около пяти лет. Эту практику ввёл Тимур Абдуллаев, ставший тогда главным архитектором города. По его инициативе было разработано и принято Екатеринбургской гордумой положение о согласовании архитектурно-градостроительного облика, необходимые нормы были внесены в правила землепользования и застройки, а также в правила благоустройства города.

Тимур Абдуллаев отмечает, что формальный повод для отмены согласования архитектурно-градостроительного облика связан с тем, что полномочия муниципалитетов в сфере регулирования застройки очень узки. Основной аргумент, позволивший оспорить процедуру, состоял в том, что исчерпывающий перечень документов для выдачи разрешений на строительство предусмотрен Градостроительным кодексом. Требовать какие-то иные документы по закону запрещено, и повлиять на это муниципалитеты не в силах.

«При этом в Градостроительном кодексе слово „архитектура“ вообще никак не упоминается, и из него не следует, должен ли вообще кто-то как-то регулировать архитектурный облик зданий. И в логике иерархии нормативных документов суды рано или поздно доходят до этой точки и отменяют регламенты, установленные муниципалитетами. При этом те города, которые могли защитить себя от этого пробела в законодательстве с помощью законов субъектового уровня, — Москва, Санкт-Петербург — это сделали. У остальных городов таких полномочий нет», — рассказывает Тимур Абдуллаев.

В Перми, судя по всему, планируют дождаться изменения федерального законодательства — в этом случае местные регламенты уже нельзя будет оспорить. По крайней мере, по словам главного архитектора Перми Дмитрия Лапшина на Камском форуме, для обеспечения устойчивости этих нормативов и этих решений необходимо внесение изменений в федеральные нормативные акты — и этот процесс уже начался.

«В частности, сейчас обсуждается необходимость соответствующих корректировок Градостроительного кодекса. На уровне субъекта федерации необходимо будет внести изменения в региональный закон о перечне исчерпывающих процедур согласования архитектурного облика для жилых и нежилых зданий, а также в постановление правительства Пермского края об утверждении порядка этого согласования. Это необходимо, чтобы процедура была полностью определённой и ясной для застройщиков, начиная от того, какие документы надо подать, сколько дней рассматривается проект и заканчивая чётко определёнными критериями для отказа и согласования. После этого уже и муниципалитет будет обязан прописать свои регламенты», — сказал он.

Основное опасение

Проблема несогласованности новых зданий и облика существующей застройки действительно актуальна для Перми — это признают многие. Если регулирование облика появится, это будет плюс для города, оно позволит исключить появление явно дисгармонирующих объектов. В качестве негативного примера здания, не вписывающегося в окружающую застройку, Андрей Ляшков, учредитель СК «Ларец-Инвест», приводит торгово-офисный центр Lencom.

Однако, как сделать регламенты действительно «не субъективными», похоже, пока не понимает никто, говорит Александр Сушков, партнёр архитектурного бюро «Движение».

«Основное опасение — как будет сформирован баланс между субъективностью лиц, принимающих решения, и жизненными реалиями, интересами бизнеса и общества. Я лично пока что не вижу работоспособных схем, чтобы как-то это уравновесить, чтобы такое согласование проходило прозрачно. Думаю, в этом и проблема: законодатель стремится исключить „коррупциогенные“ согласования, поэтому пока что власти не имеют рычагов регулирования именно облика в силу неясности, неизмеримости критериев. В этом плане перспективнее выглядит более детальное регулирование измеряемых параметров застройки — не только высоты и площади, но и других элементов. Но это огромная работа по созданию таких регламентов, поскольку каждая часть любого города уникальна и требует индивидуальных подходов», — говорит архитектор.

К слову, в соседнем Екатеринбурге застройщики называли это способом борьбы мэрии с неугодными компаниями.

«Одним из самых сложных моментов при разработке регламента оказалось определить критерии, по которым должен согласовываться архитектурный облик. Что стоит за словами „архитектурный облик“, как это описать? Тем не менее, в положении об архитектурном облике мы постарались всё-таки прописать целый ряд критериев, которые позволяли бы развернуто оценивать и давать заявителям понятные комментарии», — рассказывает Тимур Абдуллаев.

По его словам, любой регламент, вольно или невольно, становится ограничительной мерой. И его разработчикам нужно решить для себя, где грань между застройкой как неким безусловным благом для городов и сохранением архитектурных и градостроительных особенностей и ценностей, с которыми тоже нужно считаться.

«В регулировании застройки не должно быть вкусовщины, чтобы кто-то навязывал остальным архитектурные решения с точки зрения стилистики и эстетики. Но там, где есть архитектурный контекст, который хотелось бы сохранить, логично, если правила землепользования и застройки будут в этих зонах более параметризированными», — считает Тимур Абдуллаев.

По словам Тимура Абдуллаева, нормативно закреплённая обязанность согласования фасадов зданий — естественное цивилизованное оформление процесса, который в любом случае существует в городе. Только в отсутствие понятных процедур он ведётся в ещё более субъективном и совершенно непрозрачном формате.

Сплошной субъективизм

Дмитрий Лапшин полагает, что введение нового регламента не слишком скажется на работе строителей.

«В этом смысле архитектура не добавляет стоимость, она для застройщика фактически ничего не стоит. Архитектура — это композиция и цвет, но при этом те же самые материалы, тот же самый объём», — прокомментировал он.

Нельзя сказать, что для Перми согласование эстетики застройки — абсолютно новая идея. Подобные регламенты уже существуют, но в отношении ограниченной территории: исторического центра города, в границах которого действует проект охраны объектов культурного наследия. Им установлено соотношение ширины и высоты оконных проёмов, предельная высота по красной линии, глубина застройки и так далее. И если процедура согласования по новым правилам будет проходить аналогично согласованию застройки этой территории, это не слишком усложнит жизнь застройщикам, считает Андрей Ляшков.

«Сейчас в границах исторического центра Перми существуют регламенты, выполнение которых в рамках проекта согласовывает Краевой центр охраны памятников культуры. Если будет похожая схема согласования, в проектной документации добавится ещё один раздел, проект станет ненамного дороже, время его разработки тоже увеличится не так сильно. Сейчас эти решения — сплошной субъективизм, но я ни разу не слышал, чтобы кому-то отказали в согласовании. Но отчасти это связано с тем, что и ограничения в историческом центре установлены не так давно, и домов в этой зоне построено мало», — говорит Андрей Ляшков.

В то же время девелопер отмечает, что вряд ли имеет смысл регулировать подобным же образом всю территорию города, включая окраины и кварталы «хрущёвок».

В свою очередь, Александр Сушков говорит, что считает правильным механизмом регулирования большую открытость процессов и общественный контроль.

«Основной способ регулирования на западе — это в принципе открытость процесса разработки и реализации проектов, широкое вовлечение общественности на разных этапах, именно это и предупреждает появление „плохих“ объектов, так как общество имеет реальную возможность влиять на процесс», — считает архитектор.