Критерии эффективности ВМФ
Начну с банальностей. ВМФ – часть вооруженных сил, имеющая свои задачи и функции в рамках единого оборонного планирования.
Продолжу другой банальностью. В истории России неоднократно об этом забывали. И строили флот ради флота. И корабли. Потому как у немцев (англичан, американцев) такие есть. Болезнь эта не только наша, страдали этой хворью многие, всаживая астрономические бюджеты в корабли, служащие то ли яхтами для королей-президентов, то ли неким символом – мол, мы тоже океанские, тоже можем.
А между тем круг задач, которые способен выполнить ВМФ, он узок и прост:
1. Защита своего побережья и своей морской торговли и промыслов.
2. Атака чужого побережья, нарушение его торговли и промыслов в случае войны.
3. Проекция силы в виде десантных операций и демонстрации флага в странах третьего мира.
4. Сдерживающий фактор в политике.
Век XX в этот список добавил еще задачу прикрытия МСЯС своих и атаку МСЯС чужих. Но это не для всех, а для узкого круга ядерных держав. Причем не все из них могут позволить себе такую роскошь: дорого и очень сложно.
И единственным мерилом эффективности являются войны/конфликты/кризисы и то, как ВМФ в их период выполнил свои задачи. Речь именно о задачах в глобальном смысле, не о довоенных планах. Довоенные планы имеют одну особенность – они не выполняются никогда, минимум в полном объеме, максимум – вообще. Как пример такого подхода – Россия в 1904–1905 годах. Имея огромный флот линейных кораблей, орду крейсеров, стаи эсминцев, ни одну задачу Российский императорский флот не выполнил. Противник провел десантные операции, нарушил наши коммуникации, смог защитить свою территорию и не воспринял наш флот как сдерживающий фактор.
А вот маленький и хилый ВМФ СССР свою задачу выполнил в период Карибского кризиса. На Кубу перевезли, что хотели, и создали угрозу США. В итоге бряцание оружием удалось перевести в торг, а торг – в постепенную разрядку международных отношений. Остальное, собственно, детали – сколько заклепок было в линейном корабле «Орел», скорость транспортов с МБР в 1962 году, диаметры труб адмиральских гальюнов и прочее. Это, конечно, интересно. Но ни на что по большому счету не влияет.
Нет, в войне, скажем, Польши и Германии или СССР и Финляндии ТТХ и типы кораблей важны... для маленьких. Можно построить мощную береговую оборону и укрыть свои корабли от ударов с воздуха, как финны, чем все-таки создать неприемлемые риски десантной операции противника. А можно нарисовать красивый план набегов лидеров на Кронштадт, построить эти самые лидеры и свалить до начала войны, потому как в этом грешном мире такие набеги невозможны, а, не имея своих ВВС над головой, и в море не выйдешь – потопят как котят.
Для того же ВМФ СССР проблема стояла не так остро – удержи РККА Прибалтику и ходили бы наши катерники и подводники в набеги на коммуникации немцев. Не удержал? Все равно флот пригодился – для обороны Таллина и Ленинграда. Чем разнообразнее состав флота, тем больше возможностей. Но опять же – доступно это только большим и богатым. США вот поставили на линкоры в межвоенный период, а когда приперло, выстроили авианосный флот. И не только авианосный – торпедные катера, субмарины, морскую авиацию... В Англии готовились к баталиям с надводными германскими рейдерами, но, когда приперло, нашли оружие и против немецких подводных лодок, настроив тучи эскортных кораблей. Да и немцы... Был флот надводный, а стал подводный, причем в умопомрачительных на то время количествах.
А какова нынешняя Россия?
Страна мы, конечно, сильная и мощная: и на суше, и на море, но не самая передовая, как во времена Горшкова. Если о новых кораблях и только последних поколений, то РФ обладает пятью фрегатами, восемью корветами, тремя патрульными кораблями, двумя БДК и прочей мелочью.
Под водой все, конечно, веселее – 3 РПКСН и один ПЛАРК. С дизельными лодками... неплохо – 9 кораблей. Правда, один из них скорее опытовый. Все остальное – советское наследство. Строится, конечно, многое и разное. Но в том и дело, что в череде нескончаемых кризисов, в которые превратилась мировая политика, демонстрация силы может понадобиться здесь и сейчас. А корабли на стапелях как-то не пугают. Можно припомнить старые корабли, конечно – у нас их много, но эпоха их уходит, а боевая ценность зачастую сомнительна.
Опять же, это не хорошо и не плохо, так вышло. Если 20 лет толком ничего не строить, то результат будет соответственным. Если не иметь нужных средств и целей, то зачем гнаться за недостижимым?
В этом смысле мы сейчас как раз выбрали разумную стратегию: в приоритете защита берегов и обновление МСЯС, а океанская зона... Для демонстрации флага хватает.
Конечно, не без перегибов. Разумеется, шатает. Однозначно, моряки и кораблестроители хотят авианосцев, атомных эсминцев и, вообще, так, чтобы разбить «коварную НАТу» на морях, но... Зачем? В неядерную войну никто не верит, в локальных же конфликтах –хватит.
В идеале, конечно, нужно было бы:
1. Сохранить любой ценой авианосную составляющую. Для этого годится «Кузнецов», как учебно-боевой корабль, тем более вариантов то и нет. При этом замена ему нужна – один, максимум два авианосца, желательно легких. Надорвемся ведь от большего, не потянем. А так, сохранив школу и задел, со временем сможем и развернуться, если будет нужда.
2. Проблемы эскорта лично я не вижу – надо доделывать «Нахимов» и модернизировать «Петра». «Атланты», конечно, уже дорабатывают свое, время – оно неумолимо. Но опять же, для учебы и демонстрации флага пары «Орланов» – за глаза.
3. МСЯС у нас строят. По мне, так даже чересчур. С учетом ограничений по СНВ-3: лучше больше комплексов на суше и меньше – в море, где прикрыть их едва ли не сложнее. А вот с многоцелевыми... Их надо больше и попроще. «Северодвински» – это попытка создать некую золотую рыбку, уникальную, но дорогую, и потому малочисленную. С дизельными проблем нет – строим быстро и дешево. Правда, по не новому, мягко говоря, проекту, но лучше, чем ничего.
4. Эсминцы? А нету. Опять же, ни денег, ни технологий на «Лидеры». Остается надеяться – выйдут у кораблестроительных мастеров супер-Горшковы. А пока стоило бы сделать упор на фрегаты-корветы. Но без виляний между проектами и поиска очередного «не имеющего аналогов». Как говаривал один советский политик, «не надо лучше – сделайте, как у них».
5. Ну и МРК, МДК, тральщики, комплексы береговой обороны и морская авиация. Куда без них? Плюс плавучий тыл, который еще развивать и развивать. Проблема у нас с этим – хроническая и традиционная.
6. Десантные силы? По мне, лучше попроще. Дорогие и навороченные БДК и строящиеся УДК – это хорошо. Но, как показала Сирия, главное не защитить, главное – тоннаж, а с ним у нас проблемы. Ситуация, когда надо снабжать огромную группировку, это не редкость, а вполне себе рутина. И когда для этого приходится покупать и арендовать старые гражданские суда по всему миру – позор.
И основное. Дабы флот военный был нужен не для парадов и демонстраций сверхдержавности, нужен флот торговый, флот промысловый, базы по всему миру и мощная промышленность. Тогда и океанские корабли будут востребованы, тогда и найдутся деньги. А гоняться за США или КНР просто «чтобы было» – верный путь к новой Цусиме или распилу 90-х. Не догоним и разоримся, примеров в русской истории множество.
Продолжу другой банальностью. В истории России неоднократно об этом забывали. И строили флот ради флота. И корабли. Потому как у немцев (англичан, американцев) такие есть. Болезнь эта не только наша, страдали этой хворью многие, всаживая астрономические бюджеты в корабли, служащие то ли яхтами для королей-президентов, то ли неким символом – мол, мы тоже океанские, тоже можем.
А между тем круг задач, которые способен выполнить ВМФ, он узок и прост:
1. Защита своего побережья и своей морской торговли и промыслов.
2. Атака чужого побережья, нарушение его торговли и промыслов в случае войны.
3. Проекция силы в виде десантных операций и демонстрации флага в странах третьего мира.
4. Сдерживающий фактор в политике.
Век XX в этот список добавил еще задачу прикрытия МСЯС своих и атаку МСЯС чужих. Но это не для всех, а для узкого круга ядерных держав. Причем не все из них могут позволить себе такую роскошь: дорого и очень сложно.
И единственным мерилом эффективности являются войны/конфликты/кризисы и то, как ВМФ в их период выполнил свои задачи. Речь именно о задачах в глобальном смысле, не о довоенных планах. Довоенные планы имеют одну особенность – они не выполняются никогда, минимум в полном объеме, максимум – вообще. Как пример такого подхода – Россия в 1904–1905 годах. Имея огромный флот линейных кораблей, орду крейсеров, стаи эсминцев, ни одну задачу Российский императорский флот не выполнил. Противник провел десантные операции, нарушил наши коммуникации, смог защитить свою территорию и не воспринял наш флот как сдерживающий фактор.
А вот маленький и хилый ВМФ СССР свою задачу выполнил в период Карибского кризиса. На Кубу перевезли, что хотели, и создали угрозу США. В итоге бряцание оружием удалось перевести в торг, а торг – в постепенную разрядку международных отношений. Остальное, собственно, детали – сколько заклепок было в линейном корабле «Орел», скорость транспортов с МБР в 1962 году, диаметры труб адмиральских гальюнов и прочее. Это, конечно, интересно. Но ни на что по большому счету не влияет.
Нет, в войне, скажем, Польши и Германии или СССР и Финляндии ТТХ и типы кораблей важны... для маленьких. Можно построить мощную береговую оборону и укрыть свои корабли от ударов с воздуха, как финны, чем все-таки создать неприемлемые риски десантной операции противника. А можно нарисовать красивый план набегов лидеров на Кронштадт, построить эти самые лидеры и свалить до начала войны, потому как в этом грешном мире такие набеги невозможны, а, не имея своих ВВС над головой, и в море не выйдешь – потопят как котят.
Для того же ВМФ СССР проблема стояла не так остро – удержи РККА Прибалтику и ходили бы наши катерники и подводники в набеги на коммуникации немцев. Не удержал? Все равно флот пригодился – для обороны Таллина и Ленинграда. Чем разнообразнее состав флота, тем больше возможностей. Но опять же – доступно это только большим и богатым. США вот поставили на линкоры в межвоенный период, а когда приперло, выстроили авианосный флот. И не только авианосный – торпедные катера, субмарины, морскую авиацию... В Англии готовились к баталиям с надводными германскими рейдерами, но, когда приперло, нашли оружие и против немецких подводных лодок, настроив тучи эскортных кораблей. Да и немцы... Был флот надводный, а стал подводный, причем в умопомрачительных на то время количествах.
А какова нынешняя Россия?
Министр обороны Сергей Шойгу на итоговой коллегии военного ведомства с участием президента РФ Владимира Путина сообщил, что военный бюджет Российской Федерации в 2020 году упадет на девятое место в мире, в то время как в 2019 году он находился на восьмом месте. При этом военный бюджет США в 2020 году впервые достигнет почти $750 млрд, что можно сравнить с совокупным годовым военным бюджетом всех стран.
Страна мы, конечно, сильная и мощная: и на суше, и на море, но не самая передовая, как во времена Горшкова. Если о новых кораблях и только последних поколений, то РФ обладает пятью фрегатами, восемью корветами, тремя патрульными кораблями, двумя БДК и прочей мелочью.
Под водой все, конечно, веселее – 3 РПКСН и один ПЛАРК. С дизельными лодками... неплохо – 9 кораблей. Правда, один из них скорее опытовый. Все остальное – советское наследство. Строится, конечно, многое и разное. Но в том и дело, что в череде нескончаемых кризисов, в которые превратилась мировая политика, демонстрация силы может понадобиться здесь и сейчас. А корабли на стапелях как-то не пугают. Можно припомнить старые корабли, конечно – у нас их много, но эпоха их уходит, а боевая ценность зачастую сомнительна.
Опять же, это не хорошо и не плохо, так вышло. Если 20 лет толком ничего не строить, то результат будет соответственным. Если не иметь нужных средств и целей, то зачем гнаться за недостижимым?
В этом смысле мы сейчас как раз выбрали разумную стратегию: в приоритете защита берегов и обновление МСЯС, а океанская зона... Для демонстрации флага хватает.
Конечно, не без перегибов. Разумеется, шатает. Однозначно, моряки и кораблестроители хотят авианосцев, атомных эсминцев и, вообще, так, чтобы разбить «коварную НАТу» на морях, но... Зачем? В неядерную войну никто не верит, в локальных же конфликтах –хватит.
В идеале, конечно, нужно было бы:
1. Сохранить любой ценой авианосную составляющую. Для этого годится «Кузнецов», как учебно-боевой корабль, тем более вариантов то и нет. При этом замена ему нужна – один, максимум два авианосца, желательно легких. Надорвемся ведь от большего, не потянем. А так, сохранив школу и задел, со временем сможем и развернуться, если будет нужда.
2. Проблемы эскорта лично я не вижу – надо доделывать «Нахимов» и модернизировать «Петра». «Атланты», конечно, уже дорабатывают свое, время – оно неумолимо. Но опять же, для учебы и демонстрации флага пары «Орланов» – за глаза.
3. МСЯС у нас строят. По мне, так даже чересчур. С учетом ограничений по СНВ-3: лучше больше комплексов на суше и меньше – в море, где прикрыть их едва ли не сложнее. А вот с многоцелевыми... Их надо больше и попроще. «Северодвински» – это попытка создать некую золотую рыбку, уникальную, но дорогую, и потому малочисленную. С дизельными проблем нет – строим быстро и дешево. Правда, по не новому, мягко говоря, проекту, но лучше, чем ничего.
4. Эсминцы? А нету. Опять же, ни денег, ни технологий на «Лидеры». Остается надеяться – выйдут у кораблестроительных мастеров супер-Горшковы. А пока стоило бы сделать упор на фрегаты-корветы. Но без виляний между проектами и поиска очередного «не имеющего аналогов». Как говаривал один советский политик, «не надо лучше – сделайте, как у них».
5. Ну и МРК, МДК, тральщики, комплексы береговой обороны и морская авиация. Куда без них? Плюс плавучий тыл, который еще развивать и развивать. Проблема у нас с этим – хроническая и традиционная.
6. Десантные силы? По мне, лучше попроще. Дорогие и навороченные БДК и строящиеся УДК – это хорошо. Но, как показала Сирия, главное не защитить, главное – тоннаж, а с ним у нас проблемы. Ситуация, когда надо снабжать огромную группировку, это не редкость, а вполне себе рутина. И когда для этого приходится покупать и арендовать старые гражданские суда по всему миру – позор.
И основное. Дабы флот военный был нужен не для парадов и демонстраций сверхдержавности, нужен флот торговый, флот промысловый, базы по всему миру и мощная промышленность. Тогда и океанские корабли будут востребованы, тогда и найдутся деньги. А гоняться за США или КНР просто «чтобы было» – верный путь к новой Цусиме или распилу 90-х. Не догоним и разоримся, примеров в русской истории множество.
- Автор:
- Роман Иванов