«Товарищ Астров упрощает»: были ли советские танки дерьмом?

Недавно произошла поистине детективная история. В старом музейном архиве бывшего танкового завода Серго Орджоникидзе нашли рукопись мемуаров Николая Александровича Астрова, конструктора многих наших танков и самоходок. И критики в его текстах было, мягко говоря, очень много… «Несла гибель» И что же Астров писал? «Оказалось, что вся продукция отрасли, выпускавшаяся почти 10 лет, была практически малопригодной для участия в Великой Отечественной войне, не только не могла сопротивляться движению немецких армий, но и несла гибель множеству советских бойцов, управляющих этой техникой». Николай Астров То есть все советские танки 30-х годов — до появления КВ, Т-34 и Т-60 — «несли гибель». Почему так вышло? «Причин было несколько, но главные из них две — равнение на зарубежный уровень, а не стремление его превзойти… Очень существенным было и то, что имели место многие живучие заблуждения, такие как надежда на боевые успехи при замене бронезащищенности быстроходностью, которая, например, у малых амфибий была очень невысокой, а также недооценка значения могущества их вооружения». Обвинение весомое. Астров — наш заслуженный конструктор, «отец» тягача «Комсомолец», лёгких танков Т-40, Т-60, Т-70, самоходок Су-76 и «Шилка», и многих, многих других. Проблема в том, что мемуары Астров писал по памяти, в 80-е годы. То есть десятки лет спустя и без доступа к документам. Т-35 и Т-27 на параде Характерный маркер: «Впоследствии Халепский был репрессирован и, кажется, реабилитирован, но в армии уже не служил». Начальник вооружений Красной армии Иннокентий Андреевич Халепский действительно «уже не служил» — потому что его расстреляли в 1938. Теперь у нас есть доступ ко многим документам той эпохи. Попробуем же разобрать обвинения. Слово защите Итак, «равнение на зарубежный уровень». «Предтеча» танка Т-26, «Виккерс шеститонный», он же Vickers Mark E, был спроектирован в далёком 1928 году. Захваченный Красной армией финский «Виккерс» Т-26 отлично показал себя в боях самых разных войн 30-х годов и в конце того десятилетия оценивался куда выше, чем британский «прародитель» или его польские и финские версии. А как там в США? Танк конструктора Кристи послужил основой для нашей серии БТ; лучше тогда ничего не нашли. А советский плавающий танк Т-37 попал даже на страницы «Популярной механики» 1936 года Италия? В Испании советский 45-мм снаряд итальянские танкетки просто разламывал. Против советских танков — «ни малейшей ценности», «происходило форменное избиение». При испытаниях трофейной танкетки C.V.35 in Soviеt Russia по снегу глубиной 20-30 сантиметров мотор «итальянки» заглох. А в сорокасантиметровом снегу эта танкетка попросту сломалась. Германия? Мы и так все двадцатые годы смотрели на их «тракторы» и даже щупали. Поэтому в испанских боях долго не верили, что единственные немецкие танки за Пиренеями — это пулемётные «единички» (пушку немцы тоже «не шмогли»). Значит, где-то в тылу прячут машины мощнее. Япония? Итоги Халхин-Гола вызвали у японцев настоящую истерику в духе профессора Фрейда: дескать, у советских танков пушки во-о-он какие, а у наших — ма-а-а-аленькие. И правда — броня японских танков пробивалась теми же сорокапятками даже на рикошетах. Советские танки в Монголии Франция? Делала лучшие танки в мире. А потом настал 1940 год — разгром. Новые танки в СССР? Заказали, к 22 июня 1941 года успели наделать больше двух тысяч КВ-1, КВ-2 и Т-34. А к концу 1941 года планировали иметь танки ещё круче — и броня в полтораста миллиметров, и моторы по тысяче «лошадиных сил»… Но война помешала. То есть тезис уважаемого Астрова «не стремились превзойти» документами не подтверждается. Теперь — о замене защищённости быстроходностью: «Танки противника имели бронезащищённость, против которой пулемёт бессилен. Вооружение Т-III и Т-IV легко пробивало броню, например, Т-37А с дистанции более километра. Динамические свойства танков врага существенно превосходили динамику и Т-37А, и Т-38, и Т-26». Товарищ Астров, вы всерьёз сравниваете трёхтонный Т-37 с мотором в 40 «лошадей» (т. е. чуть сильнее «Запорожца» из анекдотов) с двадцатитонной «трёшкой» и 300-сильным мотором? Отсюда разница и в броне, и в пушке, не говоря уж о времени разработки и выпуска. Слабое вооружение? Так ведь крупнокалиберный пулемёт разрабатывали с середины 20-х годов (свой патрон появился в 1930-м). Серийный выпуск ДК — в 1933 году сразу дюжина штук! Не работает-с. И только в феврале 1939 года на вооружение приняли ДШК. Тут же получаем новый лёгкий танк Т-40 Астрова — 5,5 тонны веса, ДШК и броня до 15 мм. А оружия мощнее, простите, нету. Товарищ Таубин много обещал по лёгким автоматическим пушкам — в итоге его расстреляли. А пушки самолётов (aka ШВАК) у земли в пыли работали не очень. Советские плавающие танки Т-38 Против «одноклассников» Т-37 и Т-38 не так уж плохи — точнее, они были так же поганы. Зато Т-38 при общих нареканиях пользователей отлично показали себя в паре эпизодов польского похода. Да и после войны лёгкая бронетехника при куда более мощных моторах нередко имела почти такую же толщину брони и пулемёты обычного калибра, что и «плохие» Т-38. Ещё претензия: «Надо заметить, что ни один малый танк того времени не имел выделенной перегородкой моторно-трансмиссионной установки, вследствие чего работа экипажа сильно затруднялась повышенной температурой и сильным шумом. Все это признавалось ненужной роскошью. О кондиционерах даже думать никому не приходило в голову, не говоря уж о мерах по снижению шума». Кондиционер? Хорошо. Отправляемся на машине времени в 1939 год — год, когда в США начали ставить первые серийные кондиционеры на автомобили. И не на всякие авто, а на роскошные «паккарды» — целых две тысячи машин в итоге. Кондиционер на «Паккарде» Цена кондиционера — 274 доллара, треть хорошего авто. Занимал он половину багажника, не считая прочих мест. И это в Штатах, которые уже тогда выпускали миллионы авто в год. Ах да, ставить приводной ремень кондиционера к мотору придётся вручную… «Было бы много дальновиднее продолжать работу над ним, заменив двигатель АМО-3 — 35 л.с. — на двигатель ЗИС-123Ф мощностью 110 л.с.» Кто же спорит! Осталось получить в тридцатые годы серийный двигатель, равный по характеристикам послевоенному ЗИС-123Ф, а главное — в нужном количестве. Главное в танке Именно поэтому опытные инженеры говорили молодому талантливому конструктору Астрову: «Это, батенька, надо делать, а нам надо, чтобы согнуть и воткнуть». «Танк должен быть простым, здоровым и дешёвым дерьмом, и это — главное». Казалось бы — бред! Танк должен быть дерьмом? Но посмотрим на немцев. Сначала они сорвали серийный выпуск «трёшек», получив к началу мировой войны меньше ста основных для армии машин. А к концу войны в погоне за чудо-оружием пришли к чудовищному «Маусу» в двести тонн. Трофейный «Маус» «Броня — во! Пушка — во!» Итог — коварные британцы разбомбили немцам танковый завод, а злые русские приехали прямо на полигон, где и захватили «сразу два» танка «Маус» — всё, что успели построить. Для мировой войны танков нужно очень много — и не завтра, а «вчера». Малейшее усложнение конструкции — и танк не только растёт в цене: «стремительным домкратом» падает число мест, где могут делать нужную загогулину. Третий рейх этой «мелочи» не учёл и потому проиграл. Итог. Мемуары, даже сколь угодно уважаемых людей, не могут быть истиной в последней инстанции. Только документы, только хардкор. Потому что, во-первых, документы писали не только выжившие. А во-вторых, их писали, ещё не зная финального результата. Поэтому мы должны рассматривать каждый факт дискуссии «танк плохой/хороший» не в вакууме, а в динамике: «А что было раньше/позже?». И обязательно сравнивать с аналогами: «А у других что?». Евгений Белаш