Производитель картона проиграл фискалам спор на 350 млн рублей

АО "Готэк Северо–Запад", производитель бумаги и картона из Ленобласти, проиграло спор почти на 350 млн рублей, которые с него требует ФНС. Разногласия между компанией и фискалами произошли после выездной налоговой проверки "Готэк Северо–Запад" (ГСЗ) за 2014–2016 годы. В 2019 году инспекторы оштрафовали ГСЗ на 7,8 млн рублей за нарушение ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога), выставили недоимку по налогу на имущество 238,3 млн рублей и пени 87,6 млн рублей. В 2009–2011 годах ГСЗ построил в Ленобласти фабрику по производству бумаги и картона. В рамках этого проекта были заключены договоры лизинга. При учёте приобретённого имущества компания включила в него все предстоящие в будущем лизинговые платежи. Однако в 2010 году ГСЗ произвёл переоценку активов, использовав для расчёта международный стандарт финансовой отчётности IAS 17 "Аренда", по "справедливой" стоимости. Роман Речкин, старший партнёр юрфирмы Intellect, обращает внимание, что изменения внесены в 2010 году, а сам международный стандарт введён в России только в 2011–м. Кроме того, стандарт IAS 17 "Аренда" не предполагает произвольного, по усмотрению налогоплательщика, определения "справедливой" стоимости лизингового имущества. Требование ФНС почти на 350 млн рублей ГСЗ оспорил в арбитраже Санкт–Петербурга и Ленобласти и добился решения в свою пользу. "Первая инстанция отличается более демократичным подходом. Её право на риск при принятии решения шире: над ней есть ещё несколько судебных инстанций, которые при необходимости исправят решение", — поясняет Андрей Грачёв, глава налоговой практики Eversheds Sutherland. Однако фискалы добились сначала отмены этого решения в 13–м арбитражном апелляционном суде, а недавно выиграли спор и в кассационной инстанции. Роман Речкин, комментируя этот кейс, выражает удивление подходом арбитражного суда. "Фактически он признал правомерным произвольное изменение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества — как само немотивированное изменение правил определения такой стоимости, так и результат такой переоценки (цена упала почти в 5 раз, с 6,2 млрд до 1,2 млрд рублей)", — отмечает эксперт. По его мнению, позиция апелляционного и кассационного судов может убедить других налогоплательщиков отказаться от произвольного изменения своих объективных экономических показателей. Не исключено, что ГСЗ пожалуется в Верховный суд РФ. В этой ситуации шансы на принятие жалобы компании к рассмотрению Андрей Грачёв оценивает как "чуть выше среднего". "В этом кейсе суды разошлись в вопросе, каким образом оценивать активы для выплаты налогов с имущества. Верховный суд формирует единообразную практику, поэтому ему может быть важно транслировать свою позицию всем нижестоящим судам", — полагает эксперт.