Экономисты: работать по трехлетнему бюджету — это безответственно
Скачущие цены на нефть и курсовые перепады валюты заставили правительство задуматься об отказе от планирования основного финансового документа страны на три года. Премьер Дмитрий Медведев поручил внести в Госдуму РФ предложение о переходе на однолетний бюджет. О последствиях такого решения для страны и края «Пермской трибуне» рассказали экономист Елена Зуева и председатель бюджетного комитета ЗС Елена Зырянова.
Елена Зуева, экономист:
Трёхлетнее планирование бюджета в России существует с 2006 года. И однажды наше правительство уже отказывалось от него. Так, в 2008 году бюджет был спланирован на один год. Этому сопутствовала неопределённость, связанная с мировым экономическим кризисом. Сегодняшняя ситуация отличается от 2008 года другого рода неопределённостью.
Сегодня очень сложно делать макроэкономический прогноз. В конце августа Министерство экономического развития подготовило три варианта прогноза: от 40 до 55–60 долларов за баррель. Разница колоссальная. Поэтому первый фактор неопределённости связан с тем, что сейчас никто не может сказать, как будет изменяться цена на нефть. За три дня она может подняться на 20%, потом упасть и снова вырасти. Второй фактор связан с санкциями. Мы не знаем, сколько они продлятся и будут ли усилены. Пока они пролонгированы до марта 2016 года, но, что будет дальше, никто не знает. Торможение экономики Китая — это третий фактор неопределённости, несущий риски для России. Четвёртый фактор — это курсовые перепады доллара и евро к рублю.
На мой взгляд, учитывая все эти неопределённости, работать по трёхлетнему бюджету — это безответственно. Мы будем гадать на кофейной гуще, если попытаемся понять, что будет в 2017 или 2018 году. Притом что не до конца понятно, как будет развиваться ситуация даже в следующем году. Поэтому переход к однолетнему бюджету — это вынужденная мера, заставляющая ещё раз вспомнить о необходимости структурных изменений в российской экономике. Нам нужно определить иные (не сырьевые) приоритеты с позиции появления доходов в бюджете.
С переходом к «однолетке» есть несколько проблем. Первая связана со сложностью заключения долгосрочных контрактов. Можно ли преодолеть такую опасность? Наверное, да. Но для этого в бюджете необходимо предусмотреть какие-то нормы, механизмы, которые позволят сохранять такие контракты. Второе: непонятно, что будет с целями, поставленными в соответствии с программно-целевым методом бюджетного планирования. Думаю, эта опасность может быть преодолена за счёт существования «гибрида», когда бюджет будет однолетний, но госпрограммы сохранят горизонты планирования на два-три года.
Ещё одна проблема связана с тем, что мы, по-видимому, войдём в некоторое нарушение Бюджетного кодекса, поскольку в соответствии с ним в Госдуму нужно внести бюджет до 1 октября. Но если будет переход к однолетнему бюджету, то для принятия изменений будет необходимо время.
Более того, наверное, нам нужно было ещё в прошлом году перейти на однолетний бюджет. Такое предложение в 2014 году было, но его не поддержали. В результате в этом году мы имеем бесконечные поправки по ходу исполнения бюджета.
Елена Зырянова, председатель бюджетного комитета Законодательного собрания Пермского края:
Понятно, что бюджетная политика как на федеральном, так и на региональном уровне должна учитывать долгосрочные риски, внешние и внутренние вызовы, с которыми сталкивается наша экономика.
При формировании бюджета в стабильной ситуации отличия прогнозов, пессимистического от оптимистического, не так значительны. В то время, когда экономика нестабильна, сохраняется неопределённость на мировых финансовых и сырьевых рынках, продолжают действовать и усиливаться санкционные ограничения, как сейчас, разброс между прогнозами очень большой.
Стало известно, что федеральное правительство в связи с большими рисками из-за неопределённости цены нефти и курса рубля готово выйти в Госдуму с предложением о переходе на однолетний цикл государственного бюджета. По моему мнению, отказ от трёхлетнего бюджетного планирования не скажется позитивно на экономике страны. Это решение принимается во избежание трудностей при прогнозировании экономической ситуации. С точки зрения развития экономики, государственных и частных инвестиций, такое решение будет иметь скорее негативные последствия, поскольку долгосрочные инвестиционные проекты требуют как минимум среднесрочного планирования.
Нужно сказать, что сегодня нет полноценного бюджетного плана на трёхлетку. Бюджет принимается на один год и на последующие два года. У нас утверждён бюджет на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Заходя в новый бюджетный цикл и работая над новым проектом бюджета на 2016 год, мы фактически не учитываем принятые в прошлом году показатели бюджета. Мы его формируем и балансируем заново! При качественном экономическом прогнозе можно было бы не пересчитывать цифры планового периода, а добавлять бюджет на последующий один год, и все.
Кроме того, некоторые решения, в том числе на федеральном уровне, по выделению субсидий, займов, других средств финансовой поддержки принимаются только на текущий год. Остальной период планирования просто не рассматривается. При подготовке проекта бюджета на 2016 год мы не знаем, будет ли оказана финансовая помощь региону или нет. Решения не приняты и, соответственно, не отражены в бюджете. Чтобы была более понятная ситуация, необходима стройная система принятия управленческих решений, бюджет должен быть отражением долгосрочных решений, а не носить сиюминутный характер.
Если будет принято решение о переходе на однолетний цикл государственного бюджета, то будут внесены соответствующие изменения в Бюджетный кодекс РФ, действие которого распространяется на все субъекты РФ. Для регионов будет не сложно перейти на однолетний бюджет. В то же время риски у нас возрастут, потому что мы перестаём заглядывать за период одного года, и под угрозой окажутся в первую очередь долгосрочные инвестиционные проекты.