Курганский суд сохранил сверхдоходы «Чистому городу». Население ведет Депприроды в апелляцию

В Курганской области разворачивается судебное противостояние между населением и региональным Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды. Предметом спора стал нормативный акт, принятый чиновниками еще в октябре 2017 года и устанавливающий нормативы накопления твердых коммунальных отходов. По мнению истцов, утвержденные Депприроды цифры являются явно завышенными и не отражают реальную ситуацию, при которой регоператор – компания «Чистый город» – получает необоснованную выгоду, измеряемую сотнями миллионов рублей. В своих претензиях истцы апеллировали к результатам прокурорских проверок, по итогам которых было доказано, что фактически мусорный монополист Зауралья вывозит на полигоны значительно меньшие объемы отходов от запланированных. Тем не менее, первая инстанция не стала внимать аргументам заявителей и надзорного ведомства, и приняла сторону департамента. Фактически же «Чистый город» получил возможность, ссылаясь на приказ правительственной структуры, «и далее получать доходы за счет плательщиков», а бизнес готовит жалобы в вышестоящие инстанции.

Облсуд отказал в удовлетворении требований жителей Кургана и Кетово Сергея Завьялова и Эдуарда Шашкова к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Истцы требовали признать недействующими положения ведомственного приказа №925 от 31 октября 2017 года, касающиеся нормативов накопления ТКО.

Согласно оспариваемому документу, на территории региона для многоквартирных  и индивидуальных жилых домов Кургана установлены нормативы накопления ТКО в 327,3 килограмма в год, или 1,9 кубометра на одного проживающего, а для Шадринска и других городских и сельских поселений – 234,8 килограмма в год, или 1,7 куба. Как указывали заявители, «утвержденная величина не является средним количеством ТКО ввиду ее несоответствия фактическим данным» и, соответственно, «влечет за собой искусственное завышение стоимости услуги регоператора для хозяйствующих субъектов и физических лиц». Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом, исходя из утвержденных нормативов накопления.

При этом ранее проведенная прокурорская проверка, на которую ссылались истцы, показала, что фактический объем отходов, поступающих на полигоны, кратно ниже установленного в территориальной схеме показателя, и, соответственно, «Чистый город» получает экономически необоснованные доходы.

Так, по итогам 2020 года на площадки было вывезено лишь 40% от запланированных объемов. По итогам ревизии надзорного органа с 1 января 2022 года ожидается сокращение тарифа на 20%. Тем не менее, судя по всему, чиновники намерены любыми путями сохранить существующий статус-кво относительно нормативов.

С заявленными требованиями, которые, к слову, были поддержаны прокуратурой, представители департаментов природных ресурсов и государственного регулирования цен и тарифов, а также «Чистого города» не согласились, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

В частности, свидетель Анатолий Булатов, ранее работавший в должности начальника отдела обращения с отходами в Депприроды, указал, что перед принятием приказа структура организовала работу по установлению нормативов. По его словам, сотрудники выезжали на специально отобранные площадки и производили замеры, и хотя первичных учетных документов в полном объеме не сохранилось, «факты предоставления подрядными организациями завышенных данных ему неизвестны».

Рассмотрев доводы сторон, облсуд отказался удовлетворять исковые требования по пересмотру нормативов, указав, что приказ Депприроды «не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу». В инстанции сочли, что сама процедура проведения замеров и установления нормативов прошла без нарушений, а доводы истцов о недостатках при заполнении первичной документации, отсутствии данных о замерах в определенные дни и объединении в одну категорию МКД и индивидуальных домов, а также привлечении к работам компаний без заключения договоров несостоятельны, так как действия чиновников не противоречат закону.

В удовлетворении иска Сергею Завьялову и Эдуарду Шашкову было отказано, так как разработанный и утвержденный Депприроды приказ «не противоречит требованиям законодательства».

Не были приняты и ссылки на результаты прокурорской проверки, поскольку, по мнению суда, они «не свидетельствуют о нарушениях законодательства об установлении нормативов накопления ТКО, работы по определению которых проводились в 2016-2017 годах». Впрочем, сами истцы уже гарантировали, что в ближайшее время во Второй апелляционный суд будет направлена соответствующая жалоба, а юристы, изучившие решение, обратили внимание на сам ход процесса, в котором правомерность утверждения спорного документа приходилось доказывать заявителям, а не их оппонентам.

«Доказывать правомерность принятия нормативно-правового акта должен ответчик. Это в уголовном судопроизводстве все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Здесь мы видим, что трактовка была обратной. Почему УК перепутан с Кодексом административного судопроизводства, где в статье 62 об этом конкретно говорится, вопрос открытый. Это же азбука», – высказывает личные суждения представитель юрсообщества, практикующий в регионах УрФО.

В свою очередь, предприниматели отмечают, что такое решение может позволить региональному оператору и далее получать доходы за счет платежей с населения, значительно превышающих фактические объемы оказанной услуги.

«Если бы решение вступило в законную силу, то действительно «Чистый город» получил бы возможность собирать с населения плату по этим нормативам и ссылаться, что это подтверждено судом. Но мы будем оспаривать это решение. По сути, в рамках этого процесса мы должны были доказать лишь то, что действующий норматив затрагивает наши интересы как потребителей услуги и наносит ущерб экономическим интересам. Это судом не отвергается, но все спорные моменты трактовались в их пользу», – делает личные выводы в беседе с изданием Сергей Завьялов.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Фото превью: yamal-media.ru