С конца XI до начала XIV века на Руси, при соблюдении единства языка, веры, памяти о единстве всей земли, как вотчине Рюриковичей, происходили процессы федерализации или разделения страны. Они были вызваны возникновением и развитием территориальной общины, при которой каждый город Руси воспринимал соседей как другое «государство». В рамках структуры территориальной общины по-другому не могло и быть.

Я уже писал о том, что такое период соседско-территориальной общины. Но, думаю, следует ещё раз пояснить этот термин. Начиная со школьного образования все знают, что период с середины XI–XIII вв. – период феодальной раздробленности. Эта концепция сформировалась в 30-40-х годах ХХ в. под воздействием марксистской формационной теории. Формационная теория в классическом виде была развита историками в СССР в ходе дискуссий конца 20–30 гг., на основе разработок К. Маркса и Ф. Энгельса.

Что касается отнесения ранних периодов Русской истории к феодализму, то здесь ключевым фактором было желание показать, что Русь никак не отставала от соседей в Европе и шла с ними вровень. На закономерный вопрос, что же произошло и что привело к суровому отставанию от большинства западноевропейских стран и совершенно новых стран, таких как США, объяснялось, что отставания начались из-за того, что Россия застряла в средневековье из-за политической надстройки, существенно тормозившей процесс. Но… не будем забегать вперёд, а вернёмся в XI–XII вв. Итак, с развитием социальной и исторических наук всё больше стал набирать силу взгляд, как на Западе, так и в СССР, на наличие существенных особенностей и отличий по странам как в феодальной формации, так и признаков обществ, не подходящих под понятие «феодальные». Я нисколько не отрицаю существование «феодальной формации», в отличие от тех историков, которые вначале были апологетами феодализма, а потом, после 1991 г. стали отрицать сам «феодализм», бросившись использовать разные антропологические теории. Правда, сильно поторопились, так как современные тенденции указывают, что формационный подход, конечно, отличающийся от подхода 50-70-х гг. ХХ в., остаётся наиболее системным, объясняющим развитие как минимум европейских языковых групп.

Антропологические теории, такие, например, как пресловутое «вождество» (ранее вождество, сложное вождество и пр.), не отменяют или заменяют формационный подход к развитию человечества, а являются элементом развития, связанным как раз с доклассовым или потестарным периодом. Периодом, который и состоит из родоплеменного и территориально-общинного строя.

То, что в школьных учебниках ранее обозначалось феодализмом, есть доклассовое, потестарное общество всего лишь с признаками государства и горизонтальной, а не иерархической системой управления. До феодализма в период второй половины XI – первой половины XIII в. пока ещё далеко.

Этот период можно охарактеризовать как время многовекторной борьбы:

Во-первых, формировавшиеся волости (города-государства) боролись за свою независимость от «центра» - Киева и «русской земли».

Во-вторых, города-государства сталкивались между собой, за дани с пограничных племён между Полоцком и Новгородом, Новгородом и Суздалем.

В-третьих, шли столкновения князей дома Рюрика между собой за более выгодные «кормления» в городах-государствах и за «золотой стол» Киева.

В-четвёртых, пригороды имели столкновения со «старшими» городами: Псков с Новгородом, Чернигов с Киевом, Галич с Владимиром Волынским, Ростов с Суздалем, Владимир на Клязьме с Ростовом.

Мы покажем, как развивались события только в двух знаковых землях Руси.

Киев и Русская земля

Здесь происходили такие же процессы, как и в остальных землях родоплеменного «суперсоюза», созданного Русью.

Во-первых, Киев был старейшим, то есть старшим городом Руси, столицей всего «суперсоюза».

Во-вторых, Киев и его община долгое время были «выгодополучателем» доходов с земель, подчинённых Русью.

В-третьих, переход от родоплеменной к территориальной структуре и в Киеве вызвал социальные изменения, которые происходили во всех землях: распад рода, рост неравенства, появление новых категорий полусвободных и рабов, вчерашних свободных общинников, рост уголовных преступлений и ростовщичества.

В-четвёртых, его пригороды вели активную борьбу за независимость: первым был Чернигов, за ним Переяславль и Туров, которые стали центрами новых волостей.

И, наконец, в Киеве идёт борьба в рамках «примитивной демократии», где князья стояли не над общиной, а рядом с ней. То есть формируется структура, именуемая современными исследователями городом-государством.

На развитие «русской земли», а в особенности Киева, существенно влияли внешние силы, подрывавшие её экономическую мощь. Центробежные тенденции были первым фактором, вызванным борьбой волостей за независимость от Киева. Они способствовали уменьшению доходов от даней. Вторым фактором была угроза со стороны кочевников степей Восточной Европы, угроза, которая превратилась в перманентную войну, требовавшую огромных усилий со стороны потестарного образования, коим являлась Киевская Русь.

Для борьбы с кочевниками великие князья Руси нанимают варягов, «быстрых данов», перемещают воев-ополченцев из северных земель Восточной Европы. На степной границе по р. Роси размещают пленных ляхов (поляков) и мелкие племенные степные группировки (торки, берендеи), которые пришли на Русь, не желая подчиняться половцам. Постоянно возводятся укрепления – валы. В ходе борьбы были разбиты печенеги, но на их место пришли торки, часть племенного объединения узов, которые южнее захватили Среднюю Азию и Иран и создали мощное государство турок Сельджуков. Русы справились и с ними, но их сменил новый и более мощный кочевой союз половцев. Их орда значительно превосходила и печенегов, и торков.

Половцы

Половцы – это кипчаки или племенной союз кипчаков. Название половцы – калька с самоназвания этого племени – «шары» – жёлтые. Оно не связано с внешним видом кипчаков, просто в степи было принято использовать цветовую гамму в названиях этносов: белые эфталиты, чёрные болгары, белая орда.

В 20-х годах XI в. кочевники-кипчаки оказались в степях Дона, Донбасса, а к середине XI в. заняли всю территорию, где раньше кочевали печенеги. Они сразу же начали боевые действия против Руси, а затем Болгарии, Венгрии и Византии, а в конце XI в. помогли византийцам уничтожить печенегов. В XII в. часть племён уходит в Грузию, часть сконцентрировалась на изнуряющей войне против богатой, но ослабленной Византии. Одновременно половцы переходят ко второй стадии кочевания, и у них появляются «стационарные» городки – зимники и летники, что облегчало русским возможность бороться с ними в степи. К XIII в. русские князья налаживают с ними отношения, женятся на половецких ханшах, а половцы в XII–XIII в. участвуют как наёмники в волостных войнах на Руси.

Но монгольское вторжение внесло существенные коррективы. Часть половцев погибла в войнах с ними, часть откочевала или ушла в другие страны (Венгрия, Болгария). Остальные были включены в монгольскую кочевую империю. В степях Восточной Европы именно половцы стали основой для формирования этноса «татар».


В 1068 г. дети Ярослава Мудрого: князья Изяслав, Святослав и Всеволод, возглавлявшие дружины и волостное ополчение, были разбиты половцами на реке Альте. Кочевники начали опустошать «русскую землю». На призыв киевского вече выдать оружие и коней Изяслав Ярославович ответил отказом. После чего киевская община изгоняет князя и «сажает на стол» сидевшего в тюрьме Киева Всеслава, сына князя Брячеслава из Полоцка.

Следует сказать, что вече или народное собрание – это не благочинное заседание в современном парламенте. Повсеместно, и не только на Руси, а скажем, в Константинополе того времени, собственность «провинившегося» управленца разграблялась. Это был не «грабёж черни», а освящённый традицией раздел «добра» или «богатства» правителя, не обеспечившего общине надлежащей защиты и благосостояния.

Несмотря на то, что Изяслав при помощи польского короля Болеслава вернулся в Киев и даже провёл репрессии против киевлян, большинство историков сходится во мнении, что ситуация 1068 и 1069 гг. говорит о существенном политическом росте вече как органа народного управления в Киеве. Знаменательно, что это прошло в «домене Рюриковичей» – русской земле: ведь одно дело, как это было в Х в. – только прислушиваться к мнению городской общины, а другое – право самой общины определять, нужен ли ей такой князь или нет.

Чаще всего источники изображают вече в критические моменты истории, что даёт повод некоторым историкам сомневаться в нём как постоянном органе управления землёй. Но вече — это орган прямой и непосредственной демократии или народоправства, когда право участия в управлении не делегируется выборным представителям, которые тоже существовали, а осуществляется посредством прямого участия всех горожан на площади. «Коллективный разум», конечно же, бывает прав не всегда. Мы видим спонтанные, непродуманные решения, быструю перемену мнений, вызванных стихией народного собрания – стихией толпы. Но такова особенность прямого народоправия.

Знаменательно, что Торг, место сбора городского собрания, был перенесён на гору, в центр Киева, рядом с Десятинной церковью и собором Св. Софии, что, несомненно, свидетельствовало о росте значения вече в жизни Киева.

А с начала ХII в. начинается активная борьба против степняков, и в 1111 г. русские князья нанесли грандиозное поражение половцам, вынудив их откочевать на Дунай и за Дон, тем самым резко ослабив их напор на южные русские земли.

В 1113 г. в Киеве умирает «сребролюбивый» и крайне непопулярный князь Святополк, горожане грабят имения его тысячника и ростовщиков-евреев, которые ранее получили от Святополка привилегии по финансовым операциям.


Резы или проценты стали настоящим бичом периода становления соседской общины. Множество общинников попало в рабство за долги. Кияне приглашают на стол князя Владимира Мономаха с условием создания «правил игры» в рамках новой ситуации, когда род уже не был защитником индивидуума. Принятие умеренных законов, упорядочивших «резы» – проценты по ссудам, успокоило общество. Ставка была снижена с 50 до 17 %, чётко была ограничена сумма выплат, определены параметры и условия «перехода» свободного в кабальное рабство – холопство.

Аналогичные реформы в период становления города-государства в архаичной Греции проводили многие законодатели, среди которых наиболее известным и более радикальным, чем Владимир Мономах, был Солон (638–560 гг. до н. э.), который списал долги и выкупил сограждан, попавших в кабальное рабство.

Следующие шаги на пути формирования города-государства были сделаны в 1146 г., когда разболелся и помер князь, сидевший на «золотом» киевском столе, Всеволод Ольгович (1139–1146 гг.). Вече пригласило его брата Игоря, но на определённых условиях, ключевым из которых был вопрос о суде: вече потребовало, чтобы суд осуществлял сам князь, а не поручал его тиунам из княжеской администрации. Князь присягнул по «всей воле» киянам.

Это важное событие в становлении города-государства или «республики» в Киеве произошло даже ранее, чем в Новгороде. Но Игорь не сдержал клятвы, и вече призвало другого князя – Изяслава Мстиславовича, ополчение Киева перешло на сторону Изяслава, и Игорь был разбит, пленён и пострижен в монахи. Но, несмотря на это, когда Изяслав отправился походом на Суздаль с добровольцами, вече не поддержало поход на Юрия и Ольговичей.

Из-за чего в 1150 г. в Киев пришёл Юрий Долгорукий, так как киевляне не хотели воевать за Изяслава. Но спустя некоторое время они не захотели и Юрия, который вынужден был уйти из Киева. На княжеский стол захотел сесть Вячеслав, но киевляне выгнали и его, прямо заявили, что хотят Изяслава. Теперь мнение общины поменялось: ополчение города поддержало Изяслава в войне с суздальцами. После смерти Изяслава горожане избрали его брата: «посадиша в Киеве Ростислава кияне».


В 1157 г. Юрий Долгорукий снова пришёл с огромной ратью из Суздальской земли. Он не только боролся с гегемонией Киева, но и сам желал сесть на «золотой стол». По факту же Киев захватил князь враждебной и некогда подчинённой волости. Именно поэтому Юрий расставляет суздальцев как своих «администраторов» по всей киевской земле. По смерти Юрия в том же году началась борьба с захватчиками: киевляне избили и ограбили его дружину и «суждальцев». Теперь в борьбу с гегемонией Киева вступил сын Юрия, Андрей Боголюбский (1111–1174 гг.).

А киевляне в 1169 г. заключили договор – «ряд» с новым князем Мстиславом Ростиславовичем, этот же «ряд» повторился в 1172 г.

Так происходило становление Киева как города-государства. Эти же процессы шли в других городах «русской земли»: Чернигове, Переяславле, Вышгороде. Они активно боролись и со «старшим» городом, и с вторжениями кочевников. Чернигов выделяется уже в первой половине XI века, Вышгород, Переславль и Туров – в XII в.

После нескольких попыток Андрей Боголюбский, вождь союза городов из суздальцев, полочан, смолян и черниговцев, взял в 1169 г. Киев и подверг его жестокому разграблению.


С этого момента ослабевший «стольный город» начинает терять свою значимость в качестве «столицы» суперсоюза. Хотя община продолжает распоряжаться городом, но он всё меньше интересен как «стол» и место «кормления» могучим князьям других волостей. Одно время стол в Киеве занимал князь из малозначительного Луцка. А в 1203 г. союзники князя Рюрика Ростиславовича (ум. 1214 г.), половцы, снова разгромили и разграбили Киев.

Борьба Киева за прежнюю гегемонию в Восточной Европе, обратное стремление формирующихся новых центров городов-государств на северо-востоке и западе Руси, разрушительные действия князей, стремящихся держать под контролем золотой киевский стол – всё это чрезвычайно обессилило киевскую волость в канун монгольского вторжения.

Северо-Восток Руси

Отметим несколько основных моментов становления территориальной общины в этом регионе.

Во-первых, борьба с гегемонией Киева была важнейшей для Ростовской земли, которая была источником даней для него.

Во-вторых, формирование земли происходит посредством интенсивной колонизации и получения дани с соседних племён.

В-третьих, как и везде, «мезинные» (младшие) города вступали в борьбу со старыми городами.

Первоначально в ростовской земле не было даже князя, ей управлял или наместник из зависимого от Киева Новгорода, или напрямую из Киева. В XI–XIII в. идёт активное освоение территорий северо-востока, постепенно ростовская колонизация сталкивается с таким же движением со стороны Новгорода, и это приводит к войнам из-за даней. В 1136 г. новгородцы под предводительством князя Всеволода Мстиславовича сошлись в битве с суздальцами и ростовцами на Жданой горе. Несмотря на то, что у ростовско-суздальского ополчения в этой битве не было князя, победу одержали они. Эта победа стала важной вехой в борьбе за независимость. Одновременно, в ходе становления городов-государств, первенство от главного города Ростова переходит к Суздалю.

С началом XII в. северо-восток развивается и усиливается экономически, украшаются города. Владимир Мономах сажает в Суздале своим наместником своего малолетнего сына Юрия, будущего Юрия Долгорукого. По смерти отца Юрий становится полноправным князем Ростовской земли. Но в рамках княжеских представлений о «золотом столе» он вначале пытается сесть в Киеве, опираясь на общину киевского пригорода Переяславль, но после неудачи связывает своё будущее с северо-востоком. Тем более что и волость, в условиях, когда Киев пытается отстоять свои права на неё, крайне нуждалась в военной администрации. А Киев начал борьбу с Ростовом и Суздалем, опираясь на поддержку Смоленска и Новгорода, с целью подрыва экономики противника, тотально уничтожая сёла и нивы. Но суздальцы с Юрием Владимировичем во главе разбили киевлян, поршан и переяславцев. Долгорукий вошёл в Киев, но, не признанный киевлянами, ушёл обратно. В борьбу за «золотой стол» вступили полки Галицкой земли. Наконец, лично Юрию удалось на совсем непродолжительное время сесть в Киеве, назначив здесь своих наместников из Суздаля, о чём мы писали выше. В 40–50 гг. XII в. Суздальская и Галицкая земли добились независимости от Киева и перенесли разорительные боевые действия в Поднепровье. Более того, в Киеве утвердился (ненадолго) князь суздальцев. Гегемония Киева была подорвана раз и навсегда.

Нельзя отрицать роль князей как самостоятельных политических объектов, по традиции стремившихся на киевский стол, но становление городов-государств было важнейшим моментом в борьбе, длившейся два столетия. Именно ополчение волостей, не без выгод для себя, играло главную роль в этой борьбе.

Общеисторический факт, что не только в Древней Руси, но и у других народов город-государство формировался в борьбе с другими городами-государствами. Так было с Римом и в архаической Греции.

Аналогично произошло формирование Ростова, Суздаля и «мезинного» Владимира. В 1157 г., после смерти Юрия Долгорукого, суздальцы «пояша» Андрея Юрьевича и посадили его на стол на вече. Важно, что Андрей отказался от борьбы за далёкий киевский стол и занялся решением дел ростовской земли: походами за данями на Булгар, в другие пограничные районы, борьбой за дани с новгородцами, и, наконец, снова с Киевом. Это было не стремление князя пересесть на другой, пусть «золотой стол», а задача разгромить враждебного соседа.

И в 1169 г. Киев был взят и разорён: горожане продавались в рабство, церкви и монастыри, как храмы вражеской общины, разграблены. А Андрей, по праву сильного, назначает князей на некогда «старший» стол Руси.


Историографическая традиция часто определяет Андрея Боголюбского чуть ли не как первого монарха, который задолго до великих московских князей объединил Русь, создавал «дворянство» на базе младшей дружины. Это, безусловно, очень сильная модернизация. Ни о монархии, ни о каком дворянстве в условиях становления соседской общины и бесклассового общества говорить не приходится. Андрей был выдающийся воин, как и истинный христианин, а его желание «быть на Суздале», вместо далёкого Киева, связано с тем, что он был воспитан в этой земле, которая была ему родная. Именно с его деятельностью связана победа Северо-Восточной Руси в борьбе с Киевом, и приобретение, говоря современным языком, суверенитета.

Очевидно, что сильные князья способствовали успехам общины, как на северо-востоке, так и в других частях Руси.


После гибели Андрея в 1174 г., а есть много версий этого убийства: от бытовой до сакральной и политической, горожане всей земли собрались на вече во Владимире для избрания на стол нового князя. На этом вече всей земли вспыхнули распри между городскими общинами: Владимир начал борьбу со старшим Ростовом.

Ростовцы презрительно именовали владимирцев «нашими холопами каменщиками», что нам отлично иллюстрирует отношения между старшими и младшими городами, подчинёнными и данниками.

Князья Ростиславовичи, в расчёте на столы в Ростовско-суздальской земле, двинулись на северо-восток, не дождавшись решения веча. Им было указано остановиться и ждать решения в южном пограничном городе ростовской земли – Москве. Князь Михалко договорился с владимирцами и переяславцами (Переяславль Залесский), а Ярополк с Ростовом. Появление собственных князей у младших городов не устраивало ростовцев, и они принудили общину Владимира подтвердить свой подчинённый статус. А братья Ростиславовича, во главе с Ярополком дорвавшись до богатых столов, повели себя «как обычно», начали обременять горожан незаконными поборами: вирами и продажами, отбирая общинные дани в свою пользу. Два веча, на которые собрались владимирцы, толка не дали, и тогда третье вече призвало на стол во Владимир Михалко и Всеволода Юрьевичей. Теперь победа была на стороне Владимира, небольшая Москва также примкнула к нему, а Ростов и Суздаль вынуждены были принять князей из «мизинного» Владимира. Борьба за гегемонию на северо-востоке Руси продолжалась после смерти Михалко, и на столе остался один Всеволод, сын Юрия Долгорукого.

С Всеволодом Большое Гнездо (1176–1212 гг. – годы правления) связана дальнейшая экспансия Ростовской земли на юг, а также «поставление» князя от г. Владимира теперь уже и в Новгороде. После его смерти в 1212 г. князья появляются и в других городах-государствах: в Ростове – Юрий, в Переяславле – Ярослав, во Владимире сел Константин. Причём все они сели на свои столы в согласии с вече.

Ни о каких монархических тенденциях, исходящих якобы из особенностей Ростовской или Владимирско-Суздальской земли, с научной точки зрения, говорить не приходится. При территориально-общинном строе монархия как институт существовать не может, тем более будет большой ошибкой всех грозных или суровых правителей соотносить с этим институтом управления, существующим только в классовом обществе. Эта территория, безусловно, развивалась в общерусском русле.

Потому что в силу географических причин и миграции-колонизации на этом этапе территориально-общинной формации только структура формировавшегося города-государства могла обеспечить адекватное управление обществом.

Список литературы:
Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990.
Титмар Мерзебургский. Хроники. Перевод И.В. Дьяконов.М.,2005.
Дворниченко А. Ю. Зеркало и химеры. О возникновении древнерусского государства. СПб., 2012.
Колобова К. М. Революция Солона // Учен. Зап. ЛГУ. Л., 1939 № 39
Кривошеев Ю. В. Гибель Андрея Боголюбского. СПб., 2003.
Фролов Э. Д. Парадоксы истории - парадоксы античности. СПб., 2004.
Фроянов И.Я. Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М., СПб. 1995.
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1990.
Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992.

Продолжение следует…