Норильчанин выиграл суд у управляющей компании

Владелец машины обратился в суд, который признал вину управляющей компании, которая обслуживает данный дом. Суд руководствовался Жилищным кодексом РФ (ст.161), Гражданским кодексом РФ (ст. 1064)

Житель города обратился в суд с иском к управляющей компании Норильска. В нем он поясняет, что подъехав к дому, расположенному на площади Металлургов, остановился возле подъезда. Только вышел из машины марки Toyota Allion, как на нее с крыши рухнул большой снежный ком. На крыше автомобиля образовалась вмятина, диаметр которой 50 см, а глубина 3 см, в салоне повредило обивку потолка. Это произошло 12 марта. Нарядом ГИБДД все было зафиксировано. Автотехническая экспертиза указала: деформирована панель крыши, что составляет 60% площади, а также деформирована с изломом часть обивки крыши. Ремонт автомобиля оценен в 625,2 тысячи рублей. В апреле отдел полиции возбуждать дело о правонарушении отказал, так как не было признаков об умышленном повреждении иномарки, но факт, что транспортное средство повреждено глыбой снега, упавшей с крыши, полицией зафиксирован. Владелец машины обратился в суд, который признал вину управляющей компании, которая обслуживает данный дом. Суд руководствовался Жилищным кодексом РФ (ст.161), Гражданским кодексом РФ (ст. 1064), правилами и нормами по технической эксплуатации жилья, правилами содержания имущества многоквартирных домов. Судом указано, что «Объединением коммунальников №1» нарушены правила технической эксплуатации, не выполнялись обязанности по обслуживанию имущества жильцов многоквартирного дома. Своевременную чистку крыши дома, козырьков над балконами и входом в подъезды никто не производил, что привело к повреждению транспортного средства. Норильский суд вынес решение в июне о взыскании в пользу истца 65,2 тысячи рублей за повреждение имущества, 15 тысяч за экспертные расходы, 4 тысячи за составление иска, 2,5 тысячи составил возврат госпошлины. Управляющая компания обратилась в апелляционный суд с просьбой об отмене решения суда, мотивируя тем, что нет доказательств о падении наста с крыши, и считает, что скопления снега там не может быть из-за поверхности, что легко продувается ветром. Однако суд Красноярска отклонил жалобу и оставил постановление норильского суда прежним.