Амбиции юношей питают

Что случается, когда игры в имитацию превращаются в настоящую политику? История демарша в областном молодёжном парламенте стала ярким отражением процессов, происходящих в кругах настоящей власти.

О молодежном парламенте и при областном законодательном собрании Кировской области если кто-то вспоминал и писал, то либо в слащавых или казённых тонах, либо в не самых лестных выражениях. Для одних это — представители интеллектуальной молодежи, неравнодушные ребята, будущее России. Для других — молодые карьеристы, профессиональные бездельники и умельцы пускать пыль в глаза. Ну, а самые заинтересованные наблюдатели (если таковые имелись) философски смотрели и на троллинг оппозиционного меньшинства, так и на наивные потуги рвущихся во власть юнцов.

И едва ли много нашлось бы тех, кто понимали ради чего затеян этот «парламент». Де-факто, это же игра в имитацию: юные политики примеряют на себя роль настоящих народных избранников, не имея при этом никаких дополнительных возможностей и полномочий. Вы, в компании друзей, тоже можете организовать что-то подобное, если будете подражать поведению депутатов: составлять и придерживаться регламентов, играть в заседания с планами, повестками и написанием протоколов. Юридически, ваш выдуманный парламент будет иметь не меньше полномочий, что есть у молодёжного. Последнему просто проще вступить в диалог с настоящими властными кругами или государственными/муниципальными структурами, чтобы получить ответы. Но на этом разница заканчивается.

Фотографии из Telegram-канала «На Вятке, ОК?»

Словом, амплуа молодёжного парламента складывалось не лучшим образом — эдакий игрового элемент, который настоящая власть извлекает из табакерки исключительно ради какого-нибудь бравурного пресс-релиза.

А такое восприятие в корне противоречит целям, для чего молодёжный парламентаризм задумывался. Говоря кратко: дать возможность перспективным людям учиться, привлечь новые лица в политическую среду, сделать её более интересной и адекватной. Несмотря на звучное название, это просто совещательный орган, позиция и документы которого носят рекомендательный характер. Но никто и не ставит требование, чтобы молодёжь занималась прорывной законотворческой деятельностью. Учатся быть во власти — и то славно, глядишь, выйдут из них нормальные депутаты, чиновники, лидеры сообществ. А если ещё получится выдать дельную рекомендацию и добиться её воплощения, то совсем хорошо.

С определениями разобрались. А в чём соль текущей истории и отчего возня в «игрушечном» парламенте так привлекла внимание медиа и даже политических партий? Соль вот в чём: при обновлении состава молодёжного парламента произошёл сюрприз: большинство мест заняли не блёклые лоялисты «партии власти», а совсем другие кандидаты — от коммунистов до правых и просто ярких личностей. Попали туда, кстати, четыре выходца из Кирово-Чепецка: Анастасия Воробьёва, Дмитрий Пожидаев, Саша Ворожцов и Ваня Востриков.

То есть, своего рода, произошло протестное голосование с понятной мотивацией. Если за прошедшую пятилетку от марионеточного органа не было ни проку, ни слуху, ни духу — почему бы не дать возможность учиться тем, кто этого хочет?

Так произошла политическая инверсия: пусть и выдуманном органе, но «партия власти» оказалась в меньшинстве. И тут выяснилось, что работать в условиях равноправного диалога эти молодые люди совершенно не готовы. Когда на одном из собраний встал вопрос заслушать результаты работы предыдущего руководителя Молпол-а, которого коммандировали в Госдуму — разыгралась почти шекспировская драма.

Лоялисты «Единой России», коих набралась в составе треть, решили устроить демарш и написали заявление о выходе из состава. Не велика бы и беда, но потеряв такое количество членов, продолжать работу совещательный орган не может. То есть и целью демарша, очевидно, стал банальный саботаж. Как и водится в подобных случаях, разобидившаяся группа прикрылась судорожными громкими заявлениями — дескать, оставшиеся члены работать не умеют и вообще ведут антигосударственные и чуть ли не экстремистские речи. Подтвердить ничего из сказанного, впрочем, группа демарша не смогла.

Очевидно, что группа политических беженцев рассчитывала, что история тихонечко и закончится роспуском этого молодёжного парламента за недостатком численности. И всё вернётся на круги своя: игрушечная институция лишится дискуссий, самостоятельности и станет придатком для взрослых политиков и продолжит обслуживать амбиции отдельных персонажей.

И снова случился сюрприз. Старшие товарищи, общественники, медиа — мало кто поддержал «группу демарша». О возможном роспуске парламента высказались представители политических партий, их привёл в своём Телеграм-канале руководитель холдинга «Инмедиа» Роман Данилин. Олег Голиков, руководитель регионального отделения партии «Новые Люди»:

Ценностями любого парламента является здравая и конструктивная дискуссия. Факт того, что молодой депутат «складывает» свой мандат, а вместе с ним и свой голос, говорит об отсутствии мотивации. А данная ситуация (демарш 14 провластных депутатов) говорит о системных проблемах внутри самой структуры. Алексей Мальцев, руководитель исполкома партии «Справедливая Россия»:

Конечно же нужно либо довыбрать 14 человек, либо провести новые выборы, но с условием что добровольно отказавшихся от работы — не допускать. Любое иное решение существенно подорвет доверие к этому органу.

Если старшим товарищам нужна лояльная и управляемая история для картинки то сделайте как с главой администрации Кирова- назначьте просто через комиссию кого надо. Но тогда действительно активным молодым людям это все будет не интересно. Кирилл Писный, член команды партии «Новые люди»:

Молодёжный парламент в Кировской области нельзя распускать. Иначе избрать такой живой состав уже не получится. И новый будет либо никакой, либо его вообще не будет.

Сдавать мандат, когда за тебя проголосовали сотни людей, нехорошо. Это говорит только о том, что им плевать на всех тех, кто их поддержал. Но и оставшимся ребятам, конечно, нужно не упиваться преимуществами, а научиться взаимодействовать с меньшинством. Постараться быть менее резкими со своими прогрессивными идеями, к которым наше общество не готово. Нужно это понимать, принимать и из этого исходить.

Почему история привлекла столько внимания? Не так важно настоящий парламент или его имитация, молодые там люди или взрослые. История демарша стала ярким отражением процессов, происходящих в кругах настоящей власти, не привыкшей работать на основе равноправного диалога.

И это заставляет задуматься: какое качество решений может представить настоящая Дума, если члены её так же как в этом примере утратили мастерство анализа, обсуждений, выработки консенсуса, защиты интересов избирателей? Когда это происходит, жизненно важные вопросы решаются узким кругом или вовсе единолично. И это говорит не об эффективности, а о сумасбродстве. И, ответьте себе — разве не что-то подобное мы видим, например, в истории с единоличным отказом главы Кирово-Чепецка от реализации нацпроекта «Чистая страна»? Или в случае с «Карпатами», которых годами под искусственно созданным предлогом лишают возможностей претендовать на федеральное финансирование?