Либеральный тоталитаризм

Один российский сенатор (!) предложил недавно уголовно преследовать инакомыслящих за «оправдание» сталинизма-тоталитаризма. Этот факт, что называется, вопиёт, ведь из него следует, что на самом верху в некоторых головах царит самый настоящий бардак. Мы понимаем, конечно, что он царит в либеральных головах, но от этого не легче. Чтобы приступить к лечению наших либералов, надо понять, в чём заключается «положительная программа» либерализма, то есть самооправдание либерала в его собственных глазах. В идейном смысле, она достаточно проста и, говоря научным стилем, вытекает из «прогрессивного» позитивистского линейного взгляда на исторический процесс. Если мы согласимся, что мир развивается «позитивно и линейно», то придётся согласиться и с существованием лидеров прогресса – «цивилизованных народов», а все остальные народы автоматически попадают в «развивающиеся», отсталые и даже варварские и дикие. Кстати, термины «развитые» и «развивающиеся» страны общепризнанны «мировым сообществом», и никого это не смущают, хотя, если вдуматься, от них попахивает расизмом. Из позитивистского «научного» постулата либералами делается политический вывод, о котором они не всегда говорят, но часто проговариваются, когда ситуация становится горячей, как на Украине, что «западная цивилизация», и в лице своей бандеровской марионетки, всегда права. Что бы она ни делала, как бы ни убивала на Украине «пророссийских сепаратистов», даже детей, потому что «западная цивилизация» всегда права по отношению к отсталым народам и «варварам», в данном случае русским. Заметим, что эти определения российского народа стали общим местом у бандеровцев, но западный слух это нисколько не режет. Небезызвестный «политолог» Латынина с «Эха» прямо заявила, что западная цивилизация должна противостоять «варварам» с Ближнего Востока, даже если это беженцы, спасающиеся от ужасов войны. Почему? Очень просто: потому что «цивилизация» усиливается за счёт «варваров», и движет вперёд дело «мирового прогресса». Поэтому любое цивилизованное зверство оправдывается либералами тем, что оно, так или иначе, служит делу «прогресса человечества», который выступает, таким образом, настоящим кровавым идолом либерализма. Соответственно, любой успех «варваров» наносит ущерб не только отдельным «цивилизованным» странам, но и делу "мирового прогресса". Поэтому Западом оправдываются все «цивилизованные» сукины сыны, все их преступления против «недоцивилизованных» народов и стран, то есть ещё не контролируемых Западом, поскольку они действуют, в конечном итоге, в интересах «западной цивилизации» и «мирового прогресса». Поэтому для «мирового сообщества» «цивилизованные» кровь и слёзы безмерно ценнее любых не европейских и не американских. Поэтому наш либерал всегда готов вычистить сапоги европейскому либералу, по словам Ф.М. Достоевского, токмо ради «прогресса человечества». Хотя линейная позитивистская историческая концепция – это не более чем один из самых ранних проевропейских взглядов на исторический процесс, а в политическом отношении просто идеологическая диверсия, она всё ёщё господствует в «научном мировом сообществе». Альтернативная цивилизационная историческая концепция, представленная, в частности, историками с мировыми именами Арнольдом Тойнби и Львом Гумилёвым, третируется и шельмуется либеральным общественным мейнстримом как ненаучная, хотя именно она позволяет гармонизировать международные отношения. Если отвлечься от либеральных прогрессивно-позитивистских спекуляций, а привлечь цивилизационный и другие взгляды на историю, то придётся признать, что диктаторские режимы были, есть и будут: они неизбежно следуют за периодами хаоса и распада общества, после смут, расколов и революций. В Древнем мире диктатуры, демократии и олигархии всегда соседствовали друг другу, и Аристотель не видел особых преимуществ ни у одной из этих форм общества: все они хороши по-своему. Сегодня модно называть диктатуры «тоталитарными», но суть дела от этого не меняется - это всё равно диктат определённой идеологии, и можно говорить лишь о степени технологичности её осуществления. В этом смысле, диктат либеральной «демократической» идеологии в мире является сегодня так же тоталитарным. Между прочим, Карл Маркс, видимо, понимая историческую данность диктатуры, оснастил свою теорию построения коммунистического «царства свободы» концепцией «диктатуры пролетариата». И действительно, именно благодаря этой диктатуре российские марксисты сумели преодолеть хаос после революционного переворота 1917 года (социалистической/коммунистической революции), удержать за собой власть и сохранить целостность России, хотя бы советском виде. Поэтому обвинять Сталина и его большевиков в «диктатуре пролетариата» и в «тоталитаризме» просто глупо. С другой стороны, термин «тоталитаризм», то есть абсолютная тотальная власть, имеет западноевропейское происхождение, а именно гитлеровское. Именно Гитлер кричал на весь мир о тотальной войне с Россией, он вообще любил страшные и предельные эпитеты, в данном случае они означали войну с Советской Россией на уничтожение. Где-то в конце ХХ века эпитет «тоталитарный» взяли на вооружение либеральные политологи, причём опять с антироссийскими целями. Чтобы идеологически поставить на одну доску Гитлера и Сталина, они объединили их звучным именем «тоталитарные диктаторы». В этом, видимо, сказывается европейская любовь к ярким оскорблениям своих политических противников: они всегда у них «кровавые палачи» и «преступные режимы», а европейцы на таком фоне предстают, естественно, в белых штанах. В действительности, за тоталитарными обвинениями скрывается большая идеологическая ложь. Если стать на эту точку зрения, то современный Запад уже превзошёл в тоталитарности своей пропаганды и Гитлера, и Сталина, об этом говорят, хотя бы, разоблачения электронной слежки спецслужб США Сноуденом, откровения американских «экономических убийц», практика тайных тюрем ЦРУ и узаконенные (!) пытки заключённых. При этом надо иметь в виду, что Гитлер – это ультранационалистическая диктатура, продукт «национальной революции», а Сталин – диктатура пролетариата, продукт интернациональной социалистической революции, почувствуйте разницу. Ведь это такая разница, которая сделала их смертельными врагами. Заметим, что на Украине в феврале 2014 года произошла именно «национальная революция», по утверждениям её апологетов, и сегодня мы воочию наблюдаем диктаторские и тотальные пропагандистские черты у победившего бандеровского режима, который, набравшись «достоинства», обозвал своих политических противников «колорадами», «сепарами», «донбаунами» и «лугандонами». Эти унизительные и обесчеловечивающие клички говорят не просто о бандеровской диктатуре, но бандеровско-нацистской. Что не удивительно: она имеет одинаковые с гитлеровской диктатурой корни в «национальной революции». Причём абсолютизм бандеровцев в информационно-культурной сфере дошёл до идиотизма, вроде составления международных «белых» и «чёрных» списков по критерию «украинскости» (бандеровщины). Только внешнее давление со стороны Европы заставляет бандеровский режим соблюдать хоть какие-то приличия, и маскировать гитлеровские кресты своих Шухевичей, бесчеловечные намерения в отношении своих противников. Примечательно, что Рада приняла закон о «декоммунизации», осуждающий вообще тоталитаризм, но профашистские партии Киевом нисколько не преследуются, что только подтверждает его нацизм гитлеровского толка. Кстати, Гитлер тоже подписался бы под «декоммунизацией», здесь Порошенко достиг поставленной нацизмом цели. …Из этого следует, что в «тоталитарном вопросе» здравый смысл и логика «не отдыхают», как иногда говорят обозреватели, они сознательно игнорируются и Европой, и Америкой. Чтобы доказать это миру, нужно показать нищету либеральной идеологии, её тоталитаризм, и повернуться лицом к нормальному, действительно общечеловеческому цивилизационному взгляду на историю, отправив на свалку истории линейный позитивизм.