Киев надеялся на большее: «таланты» украинского МИДа разочаровали «патриотов»

Украинская дипломатия терпит фиаско, и это констатируют не только российские, но и украинские эксперты. Впрочем, «оптимисты» еще верят, что речь Петра Порошенко сможет переломить ситуацию в пользу Киева.

Украинский политолог Виктор Мороз, которого трудно упрекнуть в симпатиях к России и российскому президенту, считает, что МИД Украины допустил ряд существенных промахов, положившись на личные связи с западными политиками и на ораторский дар Порошенко.

«К сожалению, даже не сделано украинской дипломатией подтверждения той резолюции, которая была в прошлом году по поводу агрессии и аннексии украинских земель. Весной она была принята даже вопреки традициям ООН и повестке дня — настолько это имело важность. А сегодня украинская делегация даже не внесла в повестку дня подтверждение. Вообще, как правило, страны, которые имеют такие проблемы, постоянно вносят в повестку дня, постоянно акцентируют на этом внимание и постоянно концентрируют внимание мировой общественности на своей проблеме. И это правильно, разумно.

Просто, видимо, решили, что на личных контактах, на личных встречах, наверное, на великом дипломатическом таланте президента выехать — не получилось. Тем более, что Климкин постоянно анонсировал в течение недели весомую встречу Барака Обамы с Порошенко, где и должны были решаться многие проблемы. Но, к сожалению, встреча была слишком короткой», — посетовал Мороз в эфире радиостанции «Ера Медіа». 

Эксперт по международным вопросам в общественной организации «Интерньюз-Украина» Владимир Гушулей отметил, что пока не стоит делать поспешных выводов, и добавил «позитивный момент», который вряд ли смогут по достоинству оценить фермеры Херсонщины, экстренно сбывающие свой урожай по бросовым ценам.

«Ситуация с Крымом успешно вернулась в повестку благодаря акциям и движениям украинских граждан. В первую очередь — с  блокадой крымских татар. Собственно, эта тема успешно вернулась в повестку дня международного сообщества», — подчеркнул он.

Между тем, итоги самой Генассамблеи ООН он прокомментировал крайне осторожно. «Я не скажу, что все нормально — посмотрим, что еще будет на саммите в Париже в нормандском формате — двигаемся ли мы в сторону Минска-3 или в сторону выполнения Минска-2… Я бы все двусторонние встречи рассматривал бы как подготовку к парижскому саммиту», — признался Гушулей. 

Несколько разочарован и лидер украинских радикалов Олег Ляшко. На своей странице в Facebook он назвал визит Порошенко в Нью-Йорк «потерянным шансом Украины в ООН». «Коэффициент полезного действия от поездки Порошенко в ООН мог быть на порядок полезнее для Украины. По его мнению, Порошенко и украинские дипломаты «обязаны были воспользоваться широкой международной поддержкой, чтобы добиться включения в повестку дня и приятия на юбилейной 70-й сессии Генассамблеи ООН резолюции об осуждении военной агрессии России против Украины и аннексии Крыма». «Потерянный на юбилейной ассамблее шанс — это серьезный просчет украинской власти», — заключил Ляшко. 

Ближневосточные мощности российского МИДа

Речь российского президента на Генассамблее ООН украинских политиков возбудила на поиск всевозможных изъянов. Депутат от «Народного фронта» Андрей Тетерук увидел Путина «неуверенным в себе»: «запинался в словах, повторялся, не чувствовал себя человеком, который владеет ситуацией». То, что за плечами у российского президента долгий перелет и плотный график встреч и событий, «фронтовик» предпочел не заметить, выступая в эфире «5 канала». Депутат Верховной рады Вадим Денисенко в эфире телеканала Espreso.TV, основателем которого он сам и является, заявил, что выступление Путина было «самым слабым на мировой арене» и звучало «в абсолютно гробовой тишине».

Однако украинские эксперты не дали киевским политикам предпосылок к триумфу. Мороз попросил принять во внимание тот факт, что «эта Генассамблея готовилась к другим вопросам», а именно — для урегулирования проблем на Ближнем Востоке, и здесь мощности российского МИДа неоспоримы. Даже — в сравнении с американскими дипломатами. 

«Они прекрасно понимали, российская дипломатия мощная и имеет великие традиции и, честно говоря, с нашими несравнимы. Наша дипломатия пока что значительно слабее. Так вот: российская дипломатия понимала, что в конце правления Барака Обамы, его главное задание — кстати Обама это постоянно подчеркивал — это Иран и Ближний Восток, наведение порядка. Соединенные Штаты зашли на Ближний Восток, попытались выполнить свою мессианскую роль, которую взяли на себя давно и которая приносила, особенно, после Второй мировой войны — большие успехи: не забываем, что и Германию, и Японию подняли американские администрации и сделали их нынешними сверхдержавами. И мировой порядок после Второй мировой войны диктовали именно США. Но сегодня это все в прошлом. Сегодня нужно уже действовать иначе: и сегодня СМИ, политики ждали от Обамы на этой сессии совсем иного подхода — что он в конце своего уже второго правления предложит какой-то гуманитарный порядок, но он упустил шанс», - заявил Мороз.

Мечты о членстве в Совбезе ООН

Рассуждая о перспективах реформирования ООН и ограничении права вето России эксперты были весьма скептично настроены. Политолог Антон Круть в эфире телеканала «112 Украина» отметил, что у Украины есть шанс стать непостоянным членом Совбеза ООН, только воспользуется ли она им — большой вопрос. «Действительно, среди членов Совбеза ООН есть только пять постоянных, а другие выбираются на основе ротации ежегодно на двухгодичный период, то есть сугубо технически Украина может приобрести такое членство. Другое дело, как использует украинская дипломатия такой шанс. И это уже вопрос к профессиональной подготовке украинского дипломатического ведомства. А тут, знаете, скажу так осторожно, есть разные мнения», — намекнул он и добавил, что считает Минск-2 примером «дипломатического провала украинского внешнеполитического ведомства».

Мороз отметил, что для реформирования ООН нужны «сильные лидеры, волевые, могущественные, которые бы видели стратегическую перспективу, которые бы поставили это на повестку дня». «К сожалению, таких мировых лидеров сегодня нет. Или же это входит в противоречие с их интересами их государств и, вероятно, и личными», — полагает он.

Стоит отметить, что украинские СМИ никаких тональностей, кроме негативной, в отношении речи Путина на Генассамблее преимущественно не допускали, компромиссов не искали, и о том, как жить дальше в тени сирийского конфликта не рассуждали. Очередной фейк о том, что Обама якобы повелел Путину покинуть Украину и отменить выборы в Донбассе был бодро подхвачен украинскими СМИ, хотя источник этой «новости» был изначально, по мнению медиаэксперта Анатолий Шария, мягко говоря, крайне неубедителен. 

Политолог Виктор Мороз выразил надежду, что Москва вот-вот согласится на введение миротворцев, депутат Верховной рады Виктор Балога с грустью констатировал, что коррупционные скандалы выбили Украину из первых строчек лент мировых агентств: и действительно, беглый обзор свежей западной прессы дает пестрый набор новостей, в том числе и об участии Путина в урегулировании сирийского кризиса, а Украина… вряд ли Киеву стоит ревновать к несчастьям Дамаска. 

Марина Шостак