Идеология или этика?

Стране не нужна идеология. Ей нужна ЭТИКА.

После интервью Путина на тему роли Ленина и идеологии, пошли неизбежные дебаты, какая идеология нам нужна, и нужна ли вообще.

И тут, глядя на ностальгирующих по СССР, становится кое-что понятно.

Разве те, кто тоскует по Советскому государству хотят именно портретов вождей, кумачовых стягов, цитат из сочинений Ленина в обоснование любого утверждения? Или может им нужен партбилет и деятельное участие партийной ячейки в делах их семьи? Или, может, им нужны ориентиры для определения классовых врагов и запрет на свободные путешествия за рубеж?  Да нет же!  

Обычно, тоскуют по другим вещам:  доброте людей, взаимному доверию в обществе, коллективному духу, ответственности, стремлению к совершенствованию, гордости, взаимопомощи и сопричастности. Кому-то просто не хватает ощущения, что он застрахован от падения на самое дно в случае чего — общество и государство подставило бы руки и вовремя поймало. Но это не про идеологию.

В СССР нам прививали смесь атрибутов культа и норм нравственности, и мы думали, что именно это и есть идеология.

На самом деле всё, в чём мы реально нуждаемся — это достаточно высокая этика, осознаваемая и поддерживаемая на уровне государства. На уровне законов, поведения должностных лиц, выстроенных процессов и выставляемых целей. 
Большинство из нас, жалея об уходе коммунистической идеологии, на самом деле жалеют об утрате этики, но не понимают этого. 

Нам нужно, чтобы Россия была этической державой.  Не идеологической.

Идеология без этики — это прокрустово ложе, куда инициативный и исполнительный дурак, стоящий на страже идеалов очередной революции, будет стараться засунуть любое явление и процесс, уродливо обрубив всё, что ему покажется лишним и не соответствующим «гайдлайнам».

Проблема любой идеологии в том, что она не просто хорошо, а превосходно работает без этики и моральных норм. 
Первый же вопрос, который поднимает идеология — кто такие «мы», кто с нами, и кто против нас. 

ЛЮБАЯ идеология первым делом вводит деление общества на сорта, ранги, классы и слои, которые ранжирует по степени их «правильности». А «правильность», в чисто практической плоскости, означает ни что иное, как право на доступ к ресурсам.

(скопирую сюда неизбежную здесь врезку из статьи о природе национализма):

Борьба за ресурсы и доминирование своего генотипа встроена в прошивку любого живого существа на земле.
Сталкиваясь с ресурсным ограничением, общество может поступить тремя способами: ограничить потребление, отнять ресурсы у других или изобрести новый способ хозяйствования.

В среднем случае общество, как правило, делится на группы, которые идут по всем трем направлениям сразу. Но ограничение потребления — неприятная мера (голод не тётка), а попытка изобрести новый способ ведения хозяйства — не гарантирован ни по срокам, ни по результату. Поэтому ситуация ресурсных ограничений всегда побуждала КАК МИНИМУМ ПОПЫТКУ АГРЕССИИ по отношению к более слабым ресурсодержателям. 

Но просто так встать и пойти грабить/притеснять вчерашнего соседа по парте для человека некомильфо, потому что есть моральные барьеры на нанесение вреда. Поэтому хитрое сознание человека начинает придумывать всякие теории, которые с культурной и цивилизованной позиции обосновали бы, почему именно этому человеку и ему подобным должен быть положен полноценный паёк, а остальным — по остаточному принципу.

Обоснование может быть какое угодно — по признаку социального положения (классовая борьба, касты), заслуг перед обществом, религиозных воззрений («мы единственные веруем в правильного Бога, а остальные в какую-то чушь»), или — чаще всего — родоплеменного и национального («мы самые славянские из всех славян» и т.п.). 
Без высокой этики демократия из вечевого народовластия быстро деградирует до «диктатуры демократов», а коммунизм из бесклассового и справедливого общества — в «диктатуру компартии». А творящиеся при этом процессы ресурсного передела превращаются в вакханалию ограбления «идеологически правильными» «идеологически неправильных».

Поддерживается ли сегодня этика на государственном уровне?

Безусловно, в какой-то мере, да. Даже ощутимо лучше, чем в среднем по Западу. Но по факту сегодня основным драйвером этических принципов является само население, часто будучи вынуждено указывать государственным институтам и должностным лицам на их этические промахи, выдвигать этические требования, желать появления в государстве его собственного этического стержня, оформленного в законы, процессы и цели.

Читатели, кому сейчас меньше 45, и особенно кому меньше 35: 

наши поколения — это буквально следующая власть в стране после нынешнего поколения управленцев. Для этого не надо никаких переворотов — мы просто уже доросли. И теперь, если нам действительно нужна этическая держава, то она должна стать делом именно наших рук.  
Начать можно, например, с самих себя. И не смотря ни на какие события, всегда стараться сохранять всё-таки человеческий облик.