Изменяя историю. Археолог о летописном Смоленске и феномене Киевской Руси
Руководитель археологической экспедиции РАН рассказал «АиФ» о найденном учеными древнем поселении, которое может оказаться летописным Смоленском и поставить точку в столетнем споре.
О том, что археологическая экспедиция РАН, возможно, «напала на след» древнего Смоленска, упомянутого в летописи, впервые заговорили еще в прошлом году. Но обнаруженные тогда «артефакты» позволяли лишь строить предположения. А открытие, сделанное учеными этим летом, действительно может опровергнуть общепринятую гипотезу, что древний Смоленск располагался в Гнездове. Гипотезу, модель которой рассматривают в аналогичных спорах о местонахождении других древнейших городов Руси - Новгорода и Киева. О том, что именно «раскопали» археологи в Смоленске, как это повлияет на учебники истории, как жили древние славяне, почему нельзя верить летописям, а 1500-летие Киева «притянуто за уши», в интервью «АиФ-Смоленск» рассказал руководитель Смоленской археологической экспедиции РАН Николай Кренке.
Столетний спор
Ксения Матвеева, «АиФ-Смоленск»: Николай Александрович, местные и федеральные СМИ, рассказывая об открытии вашей экспедиции, пестрят заявлениями о научной сенсации...
Николай Кренке: Называть открытия археологов сенсацией - дорога скользкая, и, тем не менее, кажется, мы на нее ступили.
Находки, сделанные нами, действительно, очень важные. Они могут стать новым словом в дискуссии о местоположении древнейшего Смоленска, которая в научном мире началась более ста лет назад. И повлиять на аналогичные вопросы относительно других городов Киевской Руси.
- В чем суть этой дискуссии?
- Проблема несовпадения археологических и летописных, исторических данных вообще характерна для всех основных городов Киевской Руси. Это Киев, Новгород и Смоленск - те, что упомянуты в древнейших летописях IX века. Дело в том, что археологических данных IX века на современных территориях этих городов никогда, ни разу не находили.
После долгих и сложных поисков в Киеве в конечном итоге все-таки нашли кое-что на Подоле, в нижней части города. В центральной части Новгорода нашли только предметы X века. И возникло предположение, что древний Новгород был не на месте современного, а там, где расположено так называемое Рюриково городище.
В Смоленске, по сравнению с Киевом и Новгородом, профессиональные археологические исследования начались раньше: впервые их провели в 1900 году, когда строили электрическую подстанцию для первой трамвайной линии - там, где сейчас находится здание «Горводоканала». Работы велись и в довоенное время, в 1920-1930 годах, а после войны, с 1951 года, стали систематичными - начала работать археологическая экспедиция Московского университета, которую возглавлял профессор Авдусин. Несмотря на это, слоев IX-X веков в Смоленске не нашли. Вот и возник этот дискурс: где же Смоленск, упомянутый в летописи в 863 году?
- И какой ответ предложили ученые того времени?
- Авдусин считал, что древний Смоленск все-таки находился где-то в центральной части современного города, в пределах крепости. Но это была гипотеза, основанная на интуиции: доказательств не было, только отдельные находки - в 1941-1945 годах все довоенные коллекции Смоленска погибли, так что уточнение их возраста экспертизами стало невозможным. И тогда Владимир Сизов и Александр Спицын, изучавшие в начале XX века Гнездовский археологический комплекс, высказали предположение, что Смоленск - это Гнездово. Что на самом деле древний город, упомянутый в летописи, находился в 10 километрах от современного положения, и в этом причина отсутствия находок IX-X веков в историческом центре. С этим мы и пришли к сегодняшнему дню: «гнездовская версия» в последние десятилетия стала доминирующей.
Древнее поле
- И что же может эту версию опровергнуть?
- С 2005 года предметы IX-X века стали попадаться на территории исторического центра. Это были очень малочисленные вещи: один фрагмент лепной керамики на тысячи более поздних находок. Это, конечно, выглядело, как некая случайность. В прошлом году число таких находок резко увеличилось. Если раньше они исчислялись единицами, то здесь уже пошли горсти - на Малой Школьной улице мы нашли пару десятков фрагментов, и была очевидна их концентрация в одном месте. Но все это было перемешано в слое с более поздними находками, по-видимому, XI века.
И вот в одном из шурфов (раскопов - прим.авт.) мы нашли остатки частокола - древесный тлен. Радиоуглеродное исследование позволяет датировать предмет с погрешностью в 50 лет, и наши образцы попадали в интервал с 980 по 1020 годы. То есть это - либо рубеж X и XI веков, либо начало XI. Точнее определить невозможно, но уже это все равно очень рано - ничего более древнего в Смоленске еще не находили.
- Почему этот древний забор так важен?
- Наличие частокола типично именно для тесной, плотной городской застройки того времени. Дома еще сельского типа, но уже существует «нарезка» на усадьбы, появляется необходимость выстроить забор - в деревнях того времени никаких заборов не строили. Это говорит о том, что, по крайней мере, в начале XI века на Соборной горе уже было поселение городского типа, и это был существенный шаг вперед. В этом году мы уже поняли, где нужно копать - на Соборной горе, прицельно, не забираясь на самую вершину.
- Говорят, что главные находки были сделаны благодаря тому, что местные жители затеяли строительство бани...
- Да, и по закону необходимо было провести археологические исследования. Мы стали бурить ручным буром и внезапно нашли мощный слой в 2,5 метра - почти стерильную, лишенную «человеческого мусора» прослойка. Эта подсыпка - что-то глобальное, масштабное, имеющее отношение к обустройству всей горы, вероятно, остатки фортификации - укреплений XI века. Такая глобальная работа могла вестись только с разрешения князя. И этот «панцирь», можно сказать, законсервировал настоящее сокровище - нетронутый культурный слой! Когда мы начали его разбирать, пошли исключительно древние находки: основную массу составляла лепная керамика IX-X века. Она была сделана по той же технологии, что и найденная при раскопках «длинных курганов» в Гнездове - до изобретения в XI веке гончарного круга.
- Что еще, кроме керамики, вы нашли?
- Мы нашли множество угольков и пережженных косточек. Угольки - очень важная с точки зрения информации вещь, по ним можно будет понять, какие породы деревьев это были. Среди них обычно бывают фрагменты злаков, зерен. Они расскажут, какие культуры выращивали люди того времени.
Еще была найдена голубая кубическая бусина. Это тоже очень важная вещь: бусы кубической формы из голубого стекла находят в Северной Европе, в Старой Ладоге, они четко датированы VII - началом X веков. В Гнездове таких бус уже практически нет, главный период расцвета Гнездова приходится на X век. Тогда эта форма бус уже вышла из моды, и их основное время - IX век. На Соборной горе их находили до этого дважды, ниже по склону.
Еще глубже обнаружились следы борозд от распашки. В них, кроме лепной керамики, лежали фрагменты обожженной глины - обмазка, которой обрабатывали печь, и при топке кусочки разлетались по округе. Мелкие железные чешуйки - окалина, говорят о том, что рядом была кузница. Стало очевидно, что мы попали на древнее поле, которое вплотную примыкало к домам - там так много керамики, кухонных находок, железа, очевидно, счет идет даже не на десятки метров, а на метры. Метр в сторону - и будут остатки построек. Это - типичная для IX-X веков картина. Этот «экономный» подход древних славян мы зафиксировали еще в Новгороде: они начинали пахать в паре метров от дома - как только сможет развернуться лошадь с сохой или плугом. Наши предки таким образом экономили время и силы: и жили, и пахали, и хоронили - все рядом.
Все это доказывает, что на Соборной горе в IX - начале X веков было поселение. И, судя по единичным находкам на прилегающих территориях - на мысе, где стоит Георгиевская церковь, и в Заднепровье существует некое скопление поселений того времени. Уже можно говорить о том, что это и есть ответ на вопрос, где же был древнейший Смоленск. Сейчас осталось совсем мало оснований полагать, что он было в другом месте, в том же Гнездове.
Крупная «рыба»
- Но вопрос о статусе найденного вами поселениями все-таки остается открытым?
- В летописи сказано, что в 863 году это был город, который «велик и мног людьми». Город подразумевает наличие какой-то фортификации того времени - ее пока следов нет. Особо строгие критики могут сказать, что мы нашли маленькую деревню, а большой город Смоленск, упомянутый в 863 и в 882 году, куда приезжали Вещий Олег, Аскольд и Дир, должен быть где-то в другом месте. Но это возражение слабоватое, поскольку мы можем говорить о концентрации поселений на Соборной горе. Просто нам нужно больше доказательств - нужно расширять раскопки, и сейчас, благодаря этой удивительной находке, стало понятно, где это нужно делать. Культурный слой, сохранившейся под этой подсыпкой, уходит во все стороны. Вопросов, где искать древнее поселение, которое, скорее всего, и есть Смоленск, больше нет, осталось только копать - а это уже дело техники. Нужно ждать находок, связанных с людьми более высокого статуса - знати и воинов. Но это дело будущего. Сто лет не было вообще никаких данных. Наше открытие, если не употреблять слово «сенсация», - очень важная ступень в поисках древнейшего Смоленска и вопроса о нестыковке летописных и археологических данных.
- Но ведь теперь может выйти, что они все-таки стыкуются?
- Вокруг этой темы очень много спекуляций. Понятно, почему они возникают: людям хочется, чтобы все сходилось. Чтобы все факты удалось нанизать на один линию, но чаще всего это не получается. Отсюда 1500-летие Киева, которое праздновали с большой помпой, но археологических доказательств которого просто не существует - это высосано из пальца. Нет никакого полуторатысячелетнего Киева! На самом деле на старокиевских горах ничего археологи не находили, и даже на Подоле не найдено ничего древнее IX века. То есть никаких научных обоснований для 1500-летия Киева нет и не было - это просто выдумки. И вообще, как раз древний Киев, по-видимому, располагался на Подоле, а не на старокиевских горах. С датировкой находок в Киеве вообще много проблем и вопросов.
В Новгороде тоже много вопросов, при том, что там раскопок проведено гораздо больше, чем в Смоленске, и давно изучено это Рюриково городище, на месте которого вплоть до XVI века была княжеская резиденция. Предполагать, что это и есть древнейший Новогород, этот Хольмгард, который упомянут скандинавскими источниками, - может быть, но остается шанс, что и в самом городе что-то может быть найдено. На сегодняшний день ядро древнего Новгорода, IX века, в центре не найдено, и ученые, как в случае Смоленска, пока ищут обходные объяснения.
- Получается, что в летописных данных есть «белые пятна»?
- Судя по всему, даже огромные пропуски: очень важные вещи оказались вне летописи. Если нам удастся доказать, что древний Смоленск был на территории современного, то окажется, что Гнездово, которое в X веке было крупнейшим центром культуры, важнейшим пунктом, вообще ни в одной известной летописи не упомянут! Только представьте, какого размера ячейки в нашей «сети», если через них проскальзывают столь крупные «рыбы».
Это делает источник знаний о IX веке, который мы нашли, бесценным. Он - как большая книга, мы по большой удаче наткнулись на ее краешек, прочитали несколько символов из тысяч. Осталось только черпать из него информацию.
- Сейчас Соборная гора сильно застроена, это наверняка создаст трудности для раскопок?
- Мы обратились к главе города, чтобы нам выделили участок, позволили сделать ограждение, разместить полевую лабораторию. По счастливому стечению обстоятельств, там рядом есть небольшой незастроенный кусочек земли. Но, конечно, потом нужно будет двигаться дальше. На соседних участках - церковный клир, где живут священники. Я написал прошение смоленскому митрополиту, чтобы нам разрешили проводить раскопки во дворах священников. Документально нам пока это не подтвердили, но уже сказали, что помогут. Мы даже уже разметили шурф, который, если все получится, будет разрабатывать в октябре. Это - культурный горизонт с огромным количеством комплексной и многоплановой информации. Благодаря ему мы можем не только поставить точку в споре о летописном Смоленске, но и узнать очень много о жизни древних людей: как был устроен их быт, что они ели, что выращивали - как они жили. Такое нельзя потерять: мы обязаны этот источник изучить и сохранить.