"Армян нельзя победить, их можно разделить". Это сказал персидский царь Дарий I две с половиной тысячи лет назад. Национальные черты, однако, имеют противное (или замечательное – в зависимости от их качества и текущих обстоятельств) свойство держаться тысячелетиями – в определенном смысле это и делает нацию нацией. И при принятии судьбоносных для государства решений национальные черты должны приниматься во внимание всенепременно.
ЭТО К РАЗГОВОРУ О КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ. Копаясь в тонкостях юридических формулировок, яростно споря о целях тех или иных политических сил в осуществлении реформы, наконец, с душевным трепетом обращаясь к авторитету европейских структур, задумываемся ли мы хоть на миг о фатальной неспособности армян договариваться друг с другом? Учитываем ли мы не европейский, не американский и не китайский, а свой собственный исторический опыт, начиная от того же Дария, далее через перипетии средних веков до трагических событий 20-х годов прошлого столетия и кончая ничем не отличающимися, по существу, реалиями сегодняшнего дня? Помним ли мы, что озлобленность друг против друга у нас доходила подчас до такого уровня, что наши поработители использовали для покорения Армении самих же армян, воюющих, потерявши голову, друг против друга? Разве не армянин Дадаршиш покорил Армению для Дария, разве не армяне воевали друг с другом у города Ниг в 910 году, чтобы в итоге преподнести свою родину арабскому эмиру Юсуфу, разве не Вест Саргис отдал нашу столицу Ани византийцам? Полагаете, что это все дела давно минувших дней? Оглянитесь вокруг: сколько вас окружает людей, по злому умыслу или по неразумению (принципиально это не имеет никакого значения) готовых нанести катастрофический ущерб интересам собственного государства под бравурными лозунгами "борьбы с преступным режимом". Где, в какой еще стране мира определенной частью общества может восприниматься национальным героем, так сказать, "политический деятель", "осмелившийся" нанести прямое оскорбление президенту своей страны на международном форуме? Проблема не в наличии таких отморозков (они есть везде), а именно в реакции части населения на подобные "геройства" - это свидетельство того, что у данной части народа (а она отнюдь не мала) по-прежнему ненависть застилает глаза, полностью парализуя способность к логическому мышлению, отключая обыкновенный здравый смысл. Какое все это имеет отношение к заявленной теме конституционной реформы? Самое прямое. Вот мы хотим отобрать важнейшие полномочия у президента и передать их парламенту, и что будет делать с этими полномочиями парламент? Сумеют ли "народные избранники" когда-нибудь договориться? Не сегодня, когда одна партия имеет в парламенте квалифицированное большинство (хотя и в этом случае сомнительно), а завтра, когда окрепнут и подтянутся другие политические силы? Чтобы оценить перспективу, надо уметь дать правильную оценку и ретроспективе, своему весьма печальному историческому опыту – и не только тысячелетней давности. Этот опыт хорошо известен. СЕГОДНЯ МЫ БЫ ИМЕЛИ СОВСЕМ ДРУГУЮ АРМЕНИЮ И ДРУГОЙ БЛИЖНИЙ ВОСТОК, если бы "лидеры" нашего народа сумели договориться друг с другом и выступали с единых разумных позиций на переговорах с великими державами по политическому обустройству региона после Первой мировой войны. Но – армян можно разделить – их интересы представляли два конкурирующих "деятеля" - Аветис Агаронян и Погос Нубар, которые соревновались друг с другом в выдвижении нелепых притязаний, совершенно оторванных от реальности проектов. Весьма симпатизирующий армянам британский премьер-министр Ллойд Джордж в своих мемуарах так оценивает наших "политиков": "Трудно представить себе более яркое доказательство безнадежности армянских позиций и той беззаботной небрежности, с какой виднейшие представители этого в высшей степени талантливого народа делали заявления, от которых зависело все его будущее как независимой нации". Я приглашаю вас задуматься также над тем, какой могла бы быть сегодня Армения, если бы решения за нее в свое время принимали не "демократические" дашнакцаканы, а "наивный" генерал Андраник, который изначально видел Армению в составе Советской России и до конца отстаивал эту позицию. Дар предвидения – самое ценное качество политика, и генерал Андраник им обладал. А Армении всегда не хватало именно политиков, обладающих этим бесценным даром. Вспоминая свое горькое прошлое, обратим внимание и на чужой, весьма показательный в этом смысле опыт: после Второй мировой войны во Франции именно из-за парламентской системы так называемой четвертой республики никак не удавалось сформировать устойчивое правительство, и министерская чехарда продолжалась годами, пока генерал де Голль не ударил кулаком по столу и не провел референдум об изменении конституционного строя с введением президентской системы правления – с тех пор во Франции установилась стабильность. Примерно такая же ситуация сложилась после войны и в Италии, и она во многом сохраняется до сих пор, потому что там не было своего де Голля, о чем итальянцы, полагаю, очень сожалеют. А ведь речь идет о нациях, имеющих тысячелетнюю историю вполне успешной государственности. Кто-нибудь думает, что армяне более договороспособны, чем французы или итальянцы? Второй вопрос: можем ли мы позволить себе сколь-нибудь длительный период политической нестабильности, как это было в Италии или Франции? Надо отвечать? Наши "лучшие представители" не в состоянии договориться даже по такому святому делу, как сооружение Музея Геноцида армян в Вашингтоне, а наши беспримерные соседи по обе стороны от границ, наточив зубы, только и ждут удобного момента, чтобы вцепиться нам в горло. АРМЕНИИ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИДЕР получал свой мандат на управление не от беспринципных и продажных, по большей части, "народных избранников", а от самого народа – пусть даже выборы его вызовут некоторые сомнения. Нестабильность и хаос хуже любого диктатора – кажется, это уже все воспринимают как аксиому. Демократические процедуры эффективны в тех обществах, где избиратели всех уровней (депутаты парламента в том числе) строго руководствуются чувством ответственности, а не мелочными эгоистическими интересами и слепой ненавистью к политическим противникам. В последнем случае эта же демократия может стать первопричиной неразберихи, хаоса и общего упадка – это все тоже происходит во многих уголках нашего расчудесного мира. Пусть так называемая парламентская система в теории представляется более демократичной, для Армении на практике она будет просто губительной. Вполне понятно желание видеть нашу страну более демократичной, более цивилизованной и более современной (справедливости ради отметим, что мы и сегодня отнюдь не последние по всем этим показателям), но добиваться высоких целей следует не путем формальных изменений в законодательстве (сколько есть стран с прекрасным законодательством и жесточайшими режимами!), а реальной упорной и последовательной работой над повышением общего уровня культуры и профессионализма в нашем обществе, ибо только этот высокий уровень, наличие достаточного количества профессионально подготовленных культурных людей может дать гарантию, что и руководство будет обладать соответствующими качествами. Очевидно, что в рамках настоящей статьи не ставится задача анализа действий и выступлений по данному вопросу различных политических сил (по большей части политиканов, готовых из своих мелких эгоистических интересов встать на ту или иную сторону); нам нет нужды также разбираться в тонкостях юридических формулировок – все это вторично и несущественно перед единственно важным вопросом, имеющим фундаментальное значение: будет ли в долгосрочной перспективе новый конституционный порядок способствовать укреплению армянской государственности? Мое глубокое убеждение – НЕТ! В долговременной перспективе он будет способствовать только ее развалу. Голосуйте! Григор АПОЯН, "Голос Армении"
