Байден не создал эмоциональной связи с избирателями, и не создаст
Байден не создал эмоциональной связи с избирателями.
Трамп создал такую связь.
Эту особенность подметили вражеские СМИ в лице WSJ.
Трамп создал такую связь.
Эту особенность подметили вражеские СМИ в лице WSJ.
Но от Байдена нельзя было ждать ничего подобного, вот что существенно.
У него абсолютно неподходящий психотип*.
Ну, то есть у правильного мейнстримного электората, ориентированного на демократов, он вполне может вызывать правильные мейнстримные эмоции – одобрения там, умиления, даже восторга.
Но не благодаря, а, скорее, вопреки.
Просто потому, что Байден принадлежит к правильному политическому лагерю.
Трамп – к неправильному, Байден – к правильному, вот и всё!
Сами же представители типа «Бальзак» в создании эмоциональных связей не сильны.
Рейган, Маленков, Брежнев, да тот же Маск, например – они не про чувства и эмоциональные привязанности, они про практику.
Трамп – другое дело, это как раз предельно эмоциональный тип.
Он умеет чувствовать эмоции, использовать эмоции, включать эмоции окружающих, даже врагов.
Мейнстримные люди не только не приняли Трампа, они его натурально возненавидели.
К Байдену такого отношения не было, нет, и не будет, он страстей не возбуждает.
Дополнительная прелесть ситуации в том, что Байден и Трамп как доктор Джекил и мистер Хайд.
Каждый из них является второй, подавленной стороной своего оппонента.
У психотипа «Бальзак» сильная личность – «Бальзак», а слабая «Гюго».
У психотипа «Гюго» наоборот: сильная личность «Гюго», слабая «Бальзак».
«Бальзак» практик, но эмоции у него инфантильные, детские.
Огрызаться он будет, но вот создать и поддерживать стойкие эмоциональные связи не сможет.
«Гюго» эмоционал, все это обязательно почувствуют!
Но зато у него ограниченная и инфантильная практичность.
В каких-то ситуациях подобной практичности оказывается достаточно, но успех таких людей построен больше на эмоциональном взаимодействии.
Самое интересное, что в США представителей типа «Гюго» в президенты избирают с большим удовольствием и громадными надеждами.
Джон Кеннеди, Джимми Картер, Билл Клинтон, Дональд Трамп, весьма вероятно, даже Франклин Рузвельт - все они «Гюго».
Представительство «Бальзаков» меньше: Рональд Рейган, Джо Байден, возможно, Линдон Джонсон.
При этом Рональд Рейган не пустил на второй срок Джимми Картера.
Ну, а Байден не пустил на второй срок Дональда Трампа.
Так что в последних поединках между «Бальзаком» и «Гюго» «Бальзаки» побеждают со счетом 2:0.
Надо сказать, что WSJ этим не ограничилась.
Там был предложен более широкий круг оснований для популярности, президент может быть:
- глобальным государственным деятелем;
- или мастером переговоров;
- или утешителем для страны (опять эмоции);
- или телевизионным «развлекателем» (еще раз эмоции).
Ничем этим Байден, по мнению газеты, не является.
Но главное, он не имеет имиджа сильного лидера.
И не сумел установить эмоциональную связь с избирателями.
Вот такое разочарование.
Тут мы видим еще один важный момент, который ощущается в США – запрос на сильного лидера.
Но ведь это то, о чем я уже писал.
В США сейчас идет властно-политическая реорганизация, в результате которой на смену власти выборной элиты должна прийти власть выборного правителя.
Смена субъектности – главный текущий процесс.
Кто способен выглядеть лидером, того и тапки.
Что касается Трампа, то он способен удовлетворить и запрос на «имидж сильного лидера», и эмоциональные потребности американцев, от утешения и развлечения до установления сильной эмоциональной связи с избирателями.
Это в России людей психотипа «Гюго» не очень жалуют, даже к Сергею Собянину и Борису Титову отношение прохладное.
А можно ведь вспомнить еще и Анатолия Чубайса!
Но вот американцы почему-то видят таких людей совершенно иначе.
Тем не менее, вернуться в президенты после проигранной борьбой за переизбрание почти никому из бывших президентов США не удавалось.
Один или два случая за всю историю из 59 кампаний, не более.
Так что пока поле остается за Байденом, ему главное продержаться до выборов.
А вот доказывать приходится именно Трампу.
*Психотип в рамках Правильной психотипологии, на базе которой произведен описанный анализ, понимается иначе, чем в соционике. Корень у нас один - Юнг, но решения и выводы разные, причем принципиально. Однако образы, предложенные Аугустинавичюте для представления психотипов, связаны не столько с ее исключительно неудачным теоретизированием, сколько с практикой. Правильная психотипология их использует.