Колонки: Кристина Потупчик: Искать нельзя помиловать

На прошлой неделе конфликт интернет-поисковиков с российскими законодателями вызвал требование последних лицензировать новостные агрегаторы в качестве СМИ. Поисковики высказались об инициативе очень критически. Но заслуживает ли она критики на самом деле? Суть лицензирования деятельности средств массовой информации заключается в том, что СМИ, по сравнению с обычным источником информации, должны подходить к задаче информирования аудитории чуть более ответственно. Соответствующий закон определяет, какие действия можно считать злоупотреблением свободой массовой информации, а также обязанности изданий проводить проверку публикуемых ими сведений. Не секрет, что современный уровень развития медиа характеризуется низким уровнем доверия к ним. Но если мы видим новость на ее «родном» ресурсе, в окружении других новостей, рекламных баннеров и прочих сопутствующих элементов, мы можем строить гипотезы о ее достоверности, и «желтой прессе» с новостями «Мыши съели пограничника» гораздо тяжелее становится ввести нас в заблуждение. Другое дело – когда в перечне заголовков новостей «Яндекса» читаешь, что «Террористы на Донетчине минировали дороги боеприпасами времен войны». Таким образом издание «Укринформ» освещает оборону ополчения ДНР от киевских карателей. При этом пресс-служба «Яндекса» убеждает нас в том, что «в разделе новостей на главной странице «Яндекса» показываются заголовки только из самых авторитетных СМИ, имеющих российскую лицензию». Не знаем, что «Яндекс» считает разделом новостей, но блок «Ситуация на востоке Украины» также находится в новостях, а публикуются там преимущественно украинские СМИ. В итоге, если какое-либо украинское издание, подконтрольное Киеву, начнет призывать убивать русских, мы увидим это в новостном разделе «Яндекса», а ответственность за это никто нести не будет? Более того, сама группировка новостей топа также по сути является новостью, ибо несет информацию о распространении трендов и их популярности среди аудитории. «Яндекс» пытается доказать, что топ формирует робот, однако, и в том есть глубокие сомнения. Во времена активности «белоленточного протеста» новости о задержаниях и акциях стабильно выносились в топ при весьма ограниченном количестве изданий. На момент написания данного комментария в топе «Яндекса» находится сюжет «В Госдуме сочли преступной идею запретить курение женщинам до 40 лет», сформированный солидным числом в 230 публикаций. Это, по сути, весь общественно-политический спектр федеральных СМИ и перепечатка материалов теми региональными изданиями, которых индексирует «Яндекс». Одним словом, присутствие в топе подобного сюжета оправдано. Две-три сотни сообщений – вот что должно формировать топ. С другой стороны: «Путин поддержал идею проведения в РФ конкурса среди студенческих семей» – 26 публикаций, однако это тоже топ, так же, как и «Рейс самолета Минобороны на Сейшелы был коммерческим» с 56-ю сообщениями (на момент выхода в топ). Думаете, просто мало новостей? «К осени АвтоВАЗ выпустит Kalina Cross, Largus Cross и новую LADA 4x4» – 64 новости! Да, эта новость не так интересна, но вопрос был в том, робот ли формирует новостной топ? И нет ли здесь лукавства руководителей поисковика? К тому же вызывает изумление реакция самих компаний. В случае, если новостные агрегаторы будут приравнены к СМИ, многие из них готовы вовсе отказаться от новостей. Т.е. потерять значительную часть аудитории, вместо того, чтобы стать самыми читаемыми российскими СМИ. Или боятся нарушить закон и понести наказание? Хрестоматийный пример – запрет распространения экстремистских идей. А «Яндекс» ставит, пока гипотетически, призыв к нехорошему от какого-нибудь агентства УНИАН. Напомним, что экстремизм нельзя в России распространять нигде и никому, но в случае СМИ пресечь это несколько проще. Но тут вдруг выясняется, к примеру, что дата-центры – за рубежом, сервера – за рубежом, хостинг – за рубежом, а добровольно они ничего делать не будут, ибо за свободу, читай – вседозволенность. Что тогда делать? Блокировать весь сайт по ip-адресу и оставить миллионы пользователей Рунета без национального поисковика? А почему они должны отвечать за тупоголовость тех, кто не может следить за тем, что публикует? И вот в этом краеугольный камень всего конфликта. В нежелании брать на себя ответственность. А она должна быть во всем: и в тех новостях, которые пишешь, и в тех, которые размещаешь и ранжируешь. «Google» еще совсем недавно рисовал Крым украинским, но это его выбор, выбор американской компании, которая, возможно, доживает в России последние дни. Но «Яндекс» должен понять, что звание «национального поисковика» – это не то, что компания была создана в России, и даже не то, что нарисовать Крым российским, это в первую очередь ответственность перед российской аудиторией.

Теги:  интернет, СМИ, Google, медиа, Яндекс