Три непонятки по поводу ажиотажа вокруг p2p-кредитования
1. Одна из причин, почему это может быть популярно – будет дешевле для заемщика. А почему оно будет дешевле? Убрав поправку на оверхеды банков и на политику резервирования ЦБ, можно сказать, что существенное, стабильное и долгосрочное уменьшение процентов по кредитам возможно только за счет принципиального увеличения количество возвращаемости кредитов в срок. Практически ни у кого из сервисов p2p-кредитования я не видел заявленных инструментов, повышающих процент возвратов, а уж тем более доказанных гипотез по этому поводу. Хотя, они, может быть, и есть. Очень интересно на них посмотреть.
2. Если у p2p-сервиса кредитования есть четкая и обоснованная позиция по поводу того, почему процент возвращаемости кредитов у них будет выше, то почему они массово и активно не используют институциональные финансовые инструменты в качестве заимодавцев? Стоимость денег у институциональных заимодавцев обычно ниже. Привлекать небольшое количество институциональных заимодавцев быстрее и дешевле, чем большое количество физиков с маленькими чеками. Если институциональных заимодавцев нет средиo заимодавцев p2p-сервиса, то, возможно, модель сервиса слишком рискованная и, следовательно, для заимодавцев небезопасная. Такой очередной МММ.
3. p2p-сервис должен гарантировать возврат кредитов заимодавцам (хотя бы на уровне существующих банковских структур, но при отсутствии системы страхования вкладов и обязательного резервирования в ЦБ), иначе это не сервис, а рулетка. Если сервис гарантирует возврат кредитов заимодавцам при нынешнем среднем по больнице проценте возвращаемости кредитов, значит проценты по кредитам для заемщиков будут бешеными. На такие проценты могут идти люди, которым не получить кредит никаким другим официальным способом – будет ли процент возвращаемости кредитов у этой аудитории выше, чем в среднем? Очень сомнительно. Либо на такие проценты в крайних ситуациях могут идти и разумные люди, но брать они таким образом будут очень маленькие суммы. На маленьких суммах даже при больших процентах много денег в абсолютном измерении не заработать. Это должны быть миллионы людей. Насколько много разумных людей миллионами регулярно попадают в пиковые ситуации? Уж не знаю, могут ли такие люди считаться разумными. Если даже да, то для того, чтобы охватить миллионы людей с маленькими чеками потребуются миллионы денег и годы времени для их охвата.
Что, на мой взгляд, является сейчас критериями потенциально интересного сервиса p2p-кредитования?
1. Наличие четкого, понятного и приемлемого объяснения того, почему их кредитный портфель будет обеспечивать существенно лучший процент возвратов, чем в среднем по рынку. Как у любого стартапа эту гипотезу хорошо бы видеть проверенной хотя бы на каком-то разумном объеме аудитории.
2. Наличие серьезных институциональных финансовых организаций среди заимодавцев. Это не отменяет наличие физиков, желающих заработать деньги вместе с "большими ребятами". Наоборот, это может быть привлекательным фактором для частников-заимодавцев. Но наличие частников среди заимодавцев не будет являться привлекательным фактором для юриков-заимодавцев. Только финмодель, только хардкор.
3. Наличие дополнительной ценности, кроме перекидывания денег из одного кармана в другой, которой сервис будет обосновывать существенный спред между ставками, по которым они берут деньги, и по которым дают в долг. Эта ценность должна быть реальна настолько, чтобы на нее могли прийти разумные заемщики, а не отчаявшиеся люди.