«Независимые журналисты»: новые лица – старые методы. Кто сегодня «подает мертвых кошек на стол»?

От переводчика: Ниже представлен перевод англоязычной статьи о крушении Боинга MH-17. Оценочные суждения автора статьи относительно России и международных отношений ни коим образом не влияют на ее основной посыл. Рекомендую дочитать до конца.

Информационная война стала неотъемлемой частью современного мира. Влияние СМИ (в широком смысле этого понятия) на общество колоссально, тот, кто управляет информацией – управляет общественным мнением и оказывает существенное влияние на политико формирующие круги, пишет BrooWaha.

В авторитарных странах, таких как Иран, Россия, Сирия и Северная Корея едва ли не единственным источником информации является государственная пропаганда, которая не терпит и не подразумевает отличной от официальной трактовки событий(Ох уж эти пропагандистские западные клише. Ред). Наша же задача помочь читателю составить объективное мнение о происходящих вокруг него и в мире событиях (в том числе и тем из них, кто может получать правдивую информацию только из Интернета). В демократических странах различные точки зрения и полярные мнения – норма.

В последние годы все большее значение в детализации картины окружающей действительности приобретают независимые гражданские журналисты – люди, пишущие из эпицентра событий, не связанные консервативными корпоративными правилами, редакционной политикой, шаблонами и стереотипами «профессионалов».Они независимы, обладают ярко выраженным гражданским сознанием, их слово – живой взгляд на мир живого человека.

Но все же нужно различать тех, кто стремится донести до читателей правдивую информацию, от тех, кто лишь привлекает внимание к себе в погоне за славой и рейтингами.

Наглядными примером второго типа «гражданских журналистов», своими действиями дискредитирующих всех неравнодушных людей, является Осама Али Сулейман – глава «Сирийского центра мониторинга за соблюдением прав человека» (SOHR), публикующий свои отчеты под псевдонимом Рами Абдулрахман началом гражданской войны в Сирии центр стал одним из основных ресурсов, информирующих о жертвах среди гражданского населения. Однако со временем, стало известно, что SOHR – «театр одного актера» – Сулемана, проживающего в Великобритании, подкрепляющего свои «сводки с мест событий» сообщениями с аккаунтов в социальных сетях, принадлежность которых вызывает сомнения. Более того стало известно, что Сулейман занимается прямой подтасовкой фактов и не гнушается подлога, что заставило усомниться в надежности SOHR как источника новостей.

Другая яркая иллюстрация – бывший финансовый работник Элиот Хиггинс. Его специализация – проведение расследований с использованием открытой информации в сети Интернет.

Карьера Хиггинса также началась с войны в Сирии. Несмотря на то, что все представления блогера о военном деле и вооружении, по его собственным словам, базировались на компьютерных игрушках и блокбастерах. Хиггинс довольно быстро получил репутацию эксперта и завоевал внимание ведущих СМИ. Он первым сообщил о том, что режим Асада применяет против населения бочковые бомбы, кассетные бомбы, химическое оружие.

15 июля 2014 года – ровно за два дня (!) до катастрофы Боинг 777 в Донецкой области – был запущен проект «bellingcat», а само событие стало главным расследованием группы, которое не закончено и по сей день. Стоит обратить внимание на то, что за все это время никто из «bellingcat» не посетил место крушения Боинга. Правда, этот факт не волнует ни самих исследователей, ни СМИ, ни государственные институты, использующие доклады «bellingcat». Между тем многие якобы факты, на основании которых специалисты«bellingcat» делают свои выводы, как минимум сомнительны.

Так, как выяснил голландский журналист Макс ван дер Верфф, подделкой оказались использованные «bellingcat» снимки пуска ракеты из зенитного ракетного комплекса (ЗРК) «БУК». Кроме того, эксперты «bellingcat» упорно игнорируют заявления местных жителей, опубликованных, например, «The Telegraph» или «BBC» о том, что они не слышали и не видели ничего подобного пуску ракеты земля-воздух ни в день трагедии, ни вообще когда-либо.

Есть сомнения и в подлинности знаменитой фотографии ЗРК «БУК» в Торезе (Изображение 1). По мнению ряда экспертов, по работе с фото и видео, данное графическое доказательство создано из двух разных изображений (Изображение 2).

Размер «БУКа» на фото из доклада «bellingcat» равен 9 м. (Изображение 3), а должен быть примерно 12 м, то есть создатели фотографии ошиблись либо с расстоянием до оператора, либо с размером тягача с «БУКом» (Изображение 4).

Помимо этого довольно странным выглядит нечеткость некоторых элементов изображения. При повороте чертежа тягача на фотографии кабина «Вольво» прекрасно стыкуется до начала «БУКа», а задняя часть расплываетсяи наоборот (Изображения 5, 6, 7).

Кроме того на фото отсутствуют тени от дерева (Изображение 8), которые должны быть хорошо видны (Изображения 9, 10).

По мнению экспертов, подобные несоответствия указывающие на возможную подделку изображений, присутствуют и на других фото и видео доказательствах исследователей группы.

Два фотоснимка французского еженедельника «Пари Матч», показывающие один из районов города Донецка. Первое фото (верхнее) было опубликовано 25 июля 2014 года. Появление в сети Интернет второго фото (нижнее) с полным вариантом изображения датируется январем 2015.

Ряд деталей на этих фотоснимках «Пари Матч» позволяет предположить, что они являются результатом фотомонтажа с применением программного обеспечения типа Photoshop. Посмотрите на изображения более внимательно (используйте версии более высокого разрешения, кликнув на Изображение 11 по возможности). Сразу же возникает ощущение, что снимки выглядят «странновато», не так, как обычные фотографии или даже не очень качественные видео кадры низкого разрешения. Сравните заднюю часть белой кабины тягача с комплексом «БУК» (соответствующие элементы выделены на Изображении 12). Задняя часть кабины водителя смотрится четко, так, как если бы это был фрагмент изображения на фото отличного качества, в то время как изображение «БУКа» полностью смазано. Эти качественные отличия невозможно объяснить никакими погрешностями фотосъёмки, например, эффектом размытости изображения, возникающего при движении фотографируемого объекта. Ведь тогда качество изображения кабины тягача должно было быть таким же плохим, как и «БУКа», или же изображение «БУКа» - таким же четким, как и снимок кабины. Качественное отличие этих двух элементов изображения на обоих фото просто бросается в глаза, и вы можете это отчетливо видеть.

Области, выделенные оранжевым цветом, значительно отличаются по качеству изображения от тех, что обозначены голубым.

Четкость очертаний кабины и комплекса «БУК» на первом фотоснимке «Пари Матч» (Изображение 13) отличатся очень заметно, словно день от ночи. Очертания «БУКа» расплывчаты настолько, что почти сливаются с фоном изображения.

Перевод подписи: Вы можете ясно видеть очертания кабины. Они абсолютно четкие. Однако гораздо сложнее определить очертания «БУКа» в этом месте. Они очень расплывчаты.

Сравнение четкости очертаний кабины и комплекса «БУК» на первом фотоснимке «Пари Матч».

Это просто невероятно: мы можете совершенно спокойно прочитать номер телефона на борту тягача и увидеть четкие очертания кабины, и в то же время даже форма колес «БУКа» едва различима в условиях ясного дня, когда велась фотосъемка (Изображение 14).

Перевод подписи: Кабина и номер телефона совершенно отчетливо видны, а вот форма колес «БУКа» едва просматривается.

Фрагмент первого фото «Пари Матч» с изображением колес «БУКа».

Еще один элемент изображения, существование которого не представляется возможным без использования средств типа Photoshop (Изображение 15).

Перевод подписи: Изображение этого фрагмента размыто и выглядит так, как если бы «БУК» был просто соединен в единое целое с красной частью грузовика. Это сильно контрастирует с отличным качеством изображения задней части белой кабины грузовика, которая расположена как раз над этим размытым фрагментом.

Часть второго фотоснимка «Пари Матч».

Изображение перегородки между двигателем и кабиной водителя не одинаково на двух снимках (Изображение 16). Фрагмент внутри оранжевой рамки должен иметь те же черные вкрапления, что присутствуют на втором снимке.

Перевод подписи: Фрагмент внутри оранжевой рамки отсутствует в изображении той же самой перегородки между кабиной водителя и двигателем, что видна в голубой рамке. Изображение должно было бы быть таким же рельефным.

Сравнение изображения перегородки между кабиной водителя и двигателем на двух фотоснимках «Пари Матч».

Второй фотоснимок с полной версией изображения не публиковался в течение 6 месяцев. «Пари Матч» первоначально писала, что первое фото сделано в Снежное, а вовсе не в Донецке. Все это выглядит довольно подозрительно. Получается, что некто проезжает через Донецк 17 июля в районе 11 часов на автомобиле и делает фотоснимки с каким-то немыслимым качеством изображения. На снимках показаны часть машины (это видно на первом фото «Пари Матч»), грузовика и комплекса «БУК», припаркованных практически в центре большого города. Затем этот некто отправляет фото прямо в редакцию известного новостного еженедельника Франции «Пари Матч». Между тем, со времени начала конфликта ни разу ни от кого больше не поступало ни одного другого документального подтверждения (фото или видеоматериала) нахождения ЗРК «БУК» в Донецке.

Без всякого сомнения, диаметрально противоположные выводы разных групп, пользующихся схожими методами анализа, не позволяет честному человеку занять какую-либо одну из сторон. Объективность требует дискуссии. Однако «bellingcat»отвергает любые иные трактовки, как конспирологические. Влучших традициях авторитарной пропаганды.

Другой вопрос – уровень профессионализма и способность специалистов «bellingcat» адекватно интерпретировать данные.

После того как исследователи «bellingcat» обвинили Россию в редактировании спутниковых снимков, свидетельствующих об активности украинского ПВО в районе, в котором был сбит рейс MH17, немецкий судебный эксперт в области фотографий, создатель сайта IRISPIX Йенс Кризе публично заявил, что примененный «bellingcat» «анализ уровня ошибок» (ELA-анализ) не дает практически ничего кроме возможности пиара группы, а сам создатель ELA-анализа доктор Нил Краветц считает, что публикации экспертов группы – «гадание на кофейной гуще» и прекрасный пример того, «как не надо делать анализ».

В подлинности доказательств «bellingcat» усомнились так же и другие специалисты по работе с фотографиями и метаданными.

Тенденциозность в деятельности группы «независимых журналистов» дискредитирует саму идею возможности получения достоверной информации из открытых источников. Можно по-разному относиться к работе «bellingcat», но слепо доверять расследованиям группы и иже с ними– занятие неблагодарное хотя бы потому, что на данный момент у них нет ни одного не опровергнутого и достоверного материала.

Наши политики и маститые журналисты, подхватывающие любую удобную для них «жареную» информацию, зачастую идут на поводу у таких гонцов за лайками и просмотрами, как Сулейман или Хиггинс. И вместе они формируют виртуальную реальность весьма далекую от действительности.