Регионы «тюменской матрешки» упали в путинском рейтинге эффективности

Правительство России подвело итоги деятельности региональной исполнительной власти в 2015 году. Новые данные неутешительны для большинства уральских регионов, сообщает корреспондент Znak.com, изучивший документы. Почти все они, кроме Кургана и Челябинска, упали в рейтинге по сравнению с 2014 годом. При этом Курганская область не упала лишь потому, что ниже некуда она снова на последней, 83-й строчке рейтинга. Лучшими из субъектов УрФО традиционно стали северные регионы. А из них, в свою очередь, лучший - юг Тюменской области, возглавляемый Владимиром Якушевым. Он занял седьмое место в таблице. Хороший результат, но по итогам 2014 года Тюмень входила в тройку лидеров (сейчас там Воронеж, Чечня и Татарстан). ЯНАО под управлением Дмитрия Кобылкина оказался на 18 месте, рухнув сразу на девять позиций и вылетев из ТОП-10. Югра Натальи Комаровой находится сразу под Ямалом, на 19-й позиции вместо прошлогодней 16-й. Лучше них в минувшем 2015-м оказались правительства Московской и Тульской областей, Чукотки и Мордовии, Курска, Ростова, Якутии. Челябинская и Свердловская области в рейтинге просто поменялись местами. Евгений Куйвашев находится в этом году на 77 месте, а Борис Дубровский на 75. Рейтинг составляется на основании указа президента РФ 2012 года. В нем используется 11 показателей для оценки. Это ожидаемая продолжительность жизни при рождении; численность населения; объём инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств); оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями; объём налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта; уровень безработицы в среднем за год; реальные располагаемые денежные доходы населения; удельный вес введённой общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда; доля выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, не сдавших единый государственный экзамен, в общей численности выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений; смертность населения (без показателей смертности от внешних причин); оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта.