Русские дебаты против американских primary elections

Чёрт ногу сломит! Во-вторых, primary elections — предварительные выборы. Обычно уточняют, что внутрипартийные. И новшество явно не прижилось у нас. Во-первых, культуру публичных дискуссий ещё предстоит создать. И в том виде, который можно рассмотреть за границами России, пригодных образцов раз-два и обчёлся.

Есть подозрение, что дебаты как система в нашей политической жизни отсутствуют, поскольку мало кого интересуют. Кстати, «легитимность праймериз» — тема, высосанная из пальца, поскольку подавляющее большинство граждан интересует ещё меньше. Есть по этому поводу ряд соображений.

1. Избирателям должно быть удобно. Число просмотров роликов в сети может показать реальный спрос на программы и позволить оценить отношение к личностям, принимавшим участие в дебатах (просто по количеству просмотров). А приспосабливаться к расписанию передач и торчать перед теликом, и пережидать надоевшую рекламу ради пустой говорильни — дураков нет.
2. Легитимность — это, вообще-то, удовлетворительные отношения низов с верхами, властителей с подвластными. Кандидаты — в принципе «никто» и до выборов никакой легитимностью обладать не могут, они не власть, а искатели власти, не распорядители — до выборов они только обещают. 
3. Кивать без разбору на зарубежный опыт — дурная привычка. В странах, в которых граждане комиксы предпочитают серьёзным культурным явлениям, и ток-шоу, именуемые «дебатами», принимают за акты политического процесса, и британские референдумы воспринимают всерьёз, слишком часто за политику принимают шоу, качественно предъявленную показуху. Разве это образец? Осталось только кукольный театр зачислить в реалити, и возрадоваться грядущему волшебству, удивляясь, что мы всё ещё не в «Матрице».

Обзор «сомнений» сограждан и зарубежных комментаторов приводит к тому же выводу, что и обычно. Ничтожное меньшинство говорунов пытается возбудить тему, не обращая внимание на интерес граждан Российской Федерации к делу, которое в компетенции народа настолько же, насколько и в компетенции избранных или стремящихся политиков. 

В мире есть позитивный опыт. Стоит только вспомнить знаменитую французскую «битву блондинок», привлекавшую сотни тысяч сограждан столкновением личностей, партийных программ и концепций. Было чем восхищаться: Жоли и Ле Пен показали класс политической дискуссии. Но учтём, что французов, прилипавших тогда, четыре года назад, к телевизорам, было намного меньше, чем интернетных зрителей, в удобное время смотревших запись, имевших возможность, не выпадая из дискуссии, сделать паузу и повторить интересный эпизод.

Чтобы понять сегодня, что самая ворчливая из наших оппозиций, пытается привлечь к себе внимание электората, устраивая чепуховую бурю в стакане воды, достаточно поискать в сети записи политиков, излагающих программы. Для этого ни дорогостоящий телевизионный эфир не нужен, ни санкции воображаемых цензоров, ни одобрения властей. Нужно только перестать лукавить, и объяснить, чего хочешь.

Не хотят тебе слушать? На себя и обижайся. Всё становится очень сложным и запутывается, если политики начинают заниматься политической «магией» и выдавать желаемое за действительное, начинают потрясать мнимыми заслугами и обидами. 

Тут и самый невзыскательный избиратель мигом сообразит, что его принимают за дурака. Так как будет по-русски «дебаты»? А  primary elections? Слово правды доходит. Очень хорошо доходит, если слово подкреплено делом. А на чушь ни один человек в здравом уме время тратить не захочет. Только от очень сильной скуки.