Русский акцент в "плане Маршалла" для Украины
О новых американских предложениях по спасению «незалежной»
Полтора месяца остается до того дня, когда сменится хозяин Овального кабинета Белого дома. И чем ближе это событие, тем больше внимания привлекает вопрос: какой будет политика новой администрации по Украине?
На страницах американского издания The National Interest, почетным председателем которого является член Бильдербергского клуба Генри Киссинджер, группа вашингтонских адвокатов (Джеффри Берт, Джеймс Хитч, Питер Петтибоун) изложила свой план урегулирования украинского кризиса. Этот сценарий предлагается новой администрации Белого дома (в СМИ его уже окрестили «планом Трампа по Крыму и Донбассу») и, скорее всего, он уже обговаривался с украинскими политиками, т.к. среди клиентов принадлежащих авторам проекта юридических компаний значатся представители «Самопомощи» и «Оппозиционного блока».
Суть предложений сводится к тому, что Вашингтон и Москва оставляют за скобками вопрос о принадлежности Крыма и соглашаются, что Донбасс «на условиях автономии должен вернуться под юрисдикцию Киева». Запад снимает с повестки дня вопрос о евроинтеграции Украины и допускает возможность смены киевского режима в обмен на участие России «в восстановлении экономики» «незалежной». С этой целью Москве, Вашингтону и Брюсселю предлагается сформировать общий финансовый фонд. При этом по содержанию «плана» несложно догадаться, кто должен внести в этот фонд основные денежные средства. Конечно же, Россия.
Разрушили некогда самодостаточную страну, загнали ее в долги, разделили между собой самые лакомые кусочки собственности, а теперь подсовывают Москве, чтобы она вложилась в «возрождение» «незалежной».
Причем, озвучивая этот план, почему-то обходят стороной одну «деталь» — на какой правовой основе России предлагается выделять денежные средства Украине. Хотя для любого юриста этот вопрос является первоочередным.
Если деньги будут выделяться киевскому режиму, то он незаконен. С февраля 2014 года продолжаются юридические споры относительно нелегитимности Турчинова-Порошенко. Рано или поздно по искам, поданным адвокатом Оленцевичем, автором данного материала и других будет принято законное судебное решение.
Если речь идет о новом правительстве, то оно будет легитимным только в случае восстановления конституционного строя и юридического признания незаконности режима Турчинова-Порошенко.
Какой бы из этих сценариев не был выбран, он ведет к признанию ничтожности всех соглашений по займам, подписанных киевским режимом с февраля 2014 года.
Если исходить из тех скудных данных, которые опубликованы в украинских СМИ, то речь идет об огромных суммах. Причем все они были выделены западными кредиторами и их партнерами.
2014 год. 4,5 миллиарда долларов от МВФ. 3,2 миллиарда долларов от Международного банка реконструкции и развития. 200 миллионов от ЕБРР. 1 миллиард долларов от США. Кредиты Японии, Канады, Норвегии, Швеции.
В 2015 год. 11 миллиардов долларов от МВФ и других международных финансовых организаций. Денежные средства, полученные по своп-линиям Китая (около 15 млрд. юаней), Швеции (около 500 млн. долларов), Польши (около 4 млрд. злотых).
2016 год. 4 миллиарда долларов от МВФ, Всемирного банка, США, ЕС и других стран.
Соглашения о займах, подписанные киевским режимом, официально увеличили внешний госдолг Украины с 40% к ВВП на начало 2014 года до более чем 80% на 1 ноября 2016 года. Аннулируй эти долговые обязательства в связи с их незаконностью — и не нужно будет создавать какой-то отдельный фонд для «восстановления экономики». Украина сможет перенаправить на свое возрождение огромные суммы, которые сегодня уходят на погашение непомерных долгов.
Что же касается убытков от аннулирования долговых обязательств, то международные кредиторы «незалежной» могут их с успехом компенсировать. Только не за счет украинского народа, а в результате ареста активов Порошенко, Турчинова, Яценюка, Гройсмана, т.е. всех тех, кто подписал или «ратифицировал» с ними незаконные соглашения о займах.
Если обратиться к истории, то Запад сам же и создал подобную юридическую практику.
Во время Великой Французской революции новая власть отказалась выплачивать долги, которые были взяты Бурбонами. При этом республиканцы ссылались на «нелегитимность» королевской власти. Тем самым ввели в правовой оборот этот аргумент. Интересно, что когда Бурбоны вернулись к власти, они использовали этот же принцип «нелегитимности» прежнего режима, чтобы аннулировать долговые обязательства республиканцев и Наполеона. Одна из пострадавших в тот период стран-кредиторов Франции — Россия.
В 1790 году новообразованные Северо-Американские Соединенные Штаты приняли решение не выплачивать долги. При этом в качестве одного из юридических оснований указывалось, что заимствования были сделаны до принятия Конституции 1787 года, т.е. до момента «учреждения американской государственности». Следовательно, говорили законодатели САСШ, у старых долгов была «недостаточная» правовая основа. При этом американцев не смутило то, что они отказались погашать займы тех стран, которые обеспечили им независимость — Франции и Голландии.
В 1865 году после победы в гражданской войне правительство Линкольна отказалось признавать законность внешних долгов южных штатов.
В 1933 году Ньюфаундленд, бывший до этого независимым доминионом Великобритании, вошел в состав Канады. Интересно, что сама Канада в это время также была британским доминионом. Но это не помешало канадскому правительству отказаться от долговых обязательств Ньюфаундленда.
В 1948 году западно-германская администрация накануне создания ФРГ официально объявила, что не признает законность долгов Третьего рейха. Что же касается кредитов, полученных до 1933 года, то их согласились оплатить, но с условием — полностью лишь после объединения Германии. Значительная часть выплат пришлась на период с 1990 года, когда Федеративная республика аннексировала ГДР. И ни кого не смутило, что до этого Восточная Германия уже погасила свою часть задолженности.
Сегодня авторы «плана Трампа» считают, что эта правовая практика не применима для Украины. Точнее, они просто «забыли» о ней.
Но тогда почему они не забыли про свою личную выгоду? Те самые западные финансовые группы, которые с февраля 2014 года давали Киеву в долг, сегодня значатся среди клиентов их юридических фирм.
И самое главное, почему их «забывчивость», а заодно и устроенный их заказчиками украинский гешефт должна оплачивать Россия?