Суд отказался признать «сгоревшие» в банке-банкроте налоговые платежи зачтенными

Компания попыталась сэкономить на уплате налогов, воспользовавшись проблемами банка.

Зимой 2015 года компания открыла расчетный счет в банке. В октябре руководство организации направило в банк платежные поручения о списании с расчетного счета 400 миллионов рублей в счет уплаты НДС за III квартал 2015 года. Однако в бюджет поступило лишь только 50 миллионов, остальные деньги были списаны с расчетного счета компании и зачислены на балансовый счет банка. Это произошло из-за финансовой несостоятельности банка, у которого вскоре появилась временная администрация, был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а в ноябре отозвали лицензию.

Компания подала иск в суд для признания налогового платежа проведенным. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляционный суд и кассация с таким решением не согласились. Основанием для этого стали положение Налогового кодекса и позиция Конституционного суда о том, что «конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло».

Также суд посчитал, что компания знала о финансовых проблемах банка и решила воспользоваться этим. Отмечается, что руководство организации умышленно направило платежки на уплату налога именно в этом банке, в то время как у нее имелись финансы в другом банке. В итоге суд признал действия компании преднамеренными и направленными на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через проблемный банк.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Суд посчитал, что общество действовало недобросовестно: [quote]совокупность и взаимосвязь обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие переплаты по налогу; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; факт обеспечения налогоплательщиком формального наличия денежных средств на счете в проблемном банке; осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей банка) указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении Банка и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно[/quote] (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17862/16 по делу N А40-240971/2015). При этом по ст. 10 ГК РФ такое поведение является злоупотреблением правом и при его установлении суд праве отказать в защите. Это и сделал суд в данном случае, установив, что общество действовало недобросовестно, по сути злоупотребляя своим правом, отказал в удовлетворении заявления общества о признании исполненной обязанности по уплате налога.