Международное право или "цивилизованное" правило: Почему США недовольны решением МУС

Столетия западноцентричного мирового порядка со всеми вытекающими колониальными практиками и неравным положением политических акторов не могли не оставить свой след. Пока одни государства заняты строительством нового справедливого миропорядка, другие цепляются за старый, путая международное право с "цивилизованным" правилом. Именно в этом кроется особенное недовольство США последними решениями прокурора МУС.

В конце прошлого месяца произошло громкое для международного права и международной политики в целом событие: прокурор Международного уголовного суда (далее - МУС) Карим Хан запросил ордера на арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху и министра обороны страны Йоава Галанта.

Решение, принятое прокурором международной уголовной инстанции, сплотило все политические силы Израиля. Таким мнением поделился политолог из Израиля Юрий Бочаров в материале для Pravda.ru. Эксперт отметил, что в списке обвинений против премьер-министра и главы оборонного ведомства значатся целенаправленная организация голода, причинение огромных страданий, тяжёлого вреда, а также убийства и намеренные атаки против гражданского населения в ходе боевых действий.

По словам Бочарова, соответствующие обвинения вызвали негодование во всех израильских политических блоках, в том числе оппозиционных.

Те, кто находится в оппозиции, мочат коалицию невзирая на лица. Левые СМИ пишут обычно такое, что даже не найдёшь в антиизраильских зарубежных изданиях. Так вот, кажется, впервые за последние четыре года противостояния левых и правых это решение МУС сплотило всех: и коалицию, и оппозицию, и правых, и левых,

- приводятся слова политолога.

Ещё одним фактором израильского негодования, по словам собеседника издания, стало то, что израильских лидеров поставили в один ряд с руководителями ХАМАС.

Действительно, помимо израильских первых лиц, прокурор также подал заявления на выдачу ордеров в отношении представителей движения ХАМАС, в числе которых Яхья Синвар, лидер ХАМАС, Мухаммад Диаб Ибрагим аль-Масри (более известный как Мухаммад Дейф), командующий военным крылом ХАМАС, и Исмаил Хания, глава политического бюро ХАМАС. 

Если бы рассмотрение палестино-израильского конфликта в МУС ограничилось выдачей ордеров на арест палестинских лидеров, мировая общественность в лице западных стран едва ли возражала.

Но на этот раз в преступлениях против человечества обвиняются персоналии "рукопожатные", принятые в семью "цивилизованного" Запада. Да, действительно, американский госсекретарь Энтони Блинкен делал какие-то формальные заявления о необходимости прекращения огня в секторе Газа и создании государства Палестина. Но как пелось в одной небезызвестной французской песне, paroles, paroles, paroles…

На деле 18 апреля США наложили вето на проект резолюции Совбеза ООН, рекомендовавший Генеральной Ассамблее принять Палестину в состав организации, а уже 24 апреля Вашингтон подписал очередной законопроект о поставках оружия. Израилю по нему предусматривается выделение военной помощи в размере 26,4 млрд долларов.

И вот теперь после заявления, сделанного прокурором МУС, все маски окончательно сброшены. Вашингтон уже пообещал выработать "надлежащий ответ" на решение МУС. Господин Блинкен, оставаясь верным американской традиции, дал понять, что США могут пересмотреть свои прежние решения об отмене односторонних санкций в отношении Международного уголовного суда. Госсекретарь добавил, что решения суда являются совершенно неверными, а выдача ордеров, оказывается, может сорвать все усилия по достижению соглашения о прекращении огня.

Никакие объективные факты американским руководством в расчёт не берутся. Продолжающаяся осада больницы "Аль-Ауда" в лагере беженцев "Джабалия" или, например, доклад Всемирной продовольственной программы ООН, согласно которому большая часть населения Газы находится на грани голода, существенной роли для США не играют, ведь Израиль свой, а значит, автоматически "цивилизованнее" и "просвещённее" арабской Палестины. 

Мир меняется, но международно-правовая траектория, в которой движутся США, остаётся в рамках старой дихотомии "цивилизованный" - "нецивилизованный". Здесь уместно вспомнить, как вообще зарождался палестино-израильский конфликт. Время отсчёта - события более чем столетней давности.

Первая мировая война поставила точку в существовании Османской империи, объединявшей немалое число арабских вилайетов (административно-территориальная единица. - Ред.). Собственно, именно они и внесли большой вклад в поражение воевавшей на стороне Германии Турции. Взамен на помощь представители Антанты после победы обещали арабскому освободительному движению независимость - вилайеты должны были стать суверенными государствами. Опережая повествование, скажем, что независимость получил лишь один из них - Хиджаз (впоследствии часть Саудовской Аравии).

Обещания даже подкреплялись материальным свидетельством: в 1915 году Великобритания согласилась с условиями предложенного арабской стороной Дамасского протокола. Фактически по его условиям британская сторона должна была стать гарантом создания арабского государства в его естественных границах (подразумеваются территории Палестины, Сирии, Месопотамии, а также Аравийского полуострова - за исключением Адена).

Конечно, документ едва ли соответствует критериям юридической значимости - по большей части речь шла о джентльменском соглашении. Через несколько лет, в ноябре 1918 года, Франция и Британия представят совместную декларацию, где заявят о намерении освобождения угнетаемых народов и помощи в создании национальных правительств, однако и здесь речь идёт только об обещаниях, не несущих международных обязательств.

Когда же дело дошло до юридически значимых текстов, страны-победительницы в формулировках были очень точны: здесь от прежних обещаний почти ничего не осталось. Первая мировая завершилась подписанием Версальского договора, куда включался и пакт Лиги Наций. Согласно ст. 22 Соглашения Лиги Наций, колонии и территории, появившиеся вследствие Первой мировой войны, которые не в состоянии осуществлять самостоятельное управление, будут находиться под мандатом развитых стран. Развитие таких подмандатных территорий провозглашалось "священным долгом цивилизации" (sacred trust of civilization - англ.).

Палестина, Месопотамия и Сирия становятся государствами, находящимися под мандатами, то есть под контролем стран только что учреждённой Лиги Наций. Они, по мнению победителей войны, оказались недостаточно "цивилизованны", чтобы самостоятельно управлять страной. На формальном уровне мандат имел мало общего с существовавшей ранее практикой колониализма, поскольку позиционировался как инструмент для обретения территориями самостоятельности. Кроме того, территории, находившиеся под мандатом, независимо от их уровня развития, с юридической точки зрения находились не под протекторатом определённого государства, а на попечении мирового сообщества, репрезентированного международной организацией (опять-таки сначала Лигой Наций, а затем ООН).

Время шло, система мандатов, ограничивавшая суверенитет государств, уходила в прошлое. После Второй мировой войны арабские страны, ранее находившиеся в зависимом положении от западных стран, стали получать независимость, однако Палестина международно признанным государством так и не стала.

Наследие института мандата, разделение государств на "цивилизованные" и "недостаточно цивилизованные" сохраняются до сих пор. Не случайно в Консультативном заключении о правовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинской территории Международный суд ещё раз устанавливает, что ввиду ранее подписанных резолюций "существо просьбы Генеральной Ассамблеи нельзя рассматривать только как двусторонний вопрос между Израилем и Палестиной". Уточняется, что ответственность ООН по этому вопросу вытекает из резолюции о мандате и разделе, где закрепляется постоянная ответственность Организации в отношении вопроса о Палестине до его разрешения в соответствии с положениями международного права.

В этом отношении нет ничего удивительного, что ордер, выданный на арест президента России Владимира Путина, не вызвал общественного резонанса. В западном нарративе Россия - страна глубоко "варварских" нравов, и если и есть в ней какая-то цивилизованность, то это не более чем внешний лоск. Подобный взгляд отнюдь не только риторика сегодняшних западных медиа, а вполне устоявшаяся традиция интерпретации - от записок о России маркиза де Кюстина до "Мирового порядка" Генри Киссинджера.

Вопрос о международном уголовном правосудии, особенно в связи с результатами привлечения к ответственности виновных в преступлениях в период гражданской войны в бывшей Югославии, является более чем проблематичным. Однако если опыт международного уголовного правосудия очень спорен, то опыт международного правосудия вообще определённо несёт позитивный заряд.

Так, например, в Международном суде ООН есть значительное количество дел, где решение выносилось в пользу отнюдь не сильных мира сего - в этом отношении показательно, что у Соединённых Штатов Америки отношения с судом ООН очень натянутые. Одним из самых громких решений стало дело "Никарагуа против Соединенных Штатов Америки" от 1986 года.

Тогда суд признал, что США осуществляли финансирование и вооружение действовавших против Республики Никарагуа бандформирований - контрас, поощряли совершение боевиками действий, противоречащих нормам международного гуманитарного права. Ряд нападений, осуществлённых США на никарагуанскую территорию в начале 1980-х годов, признаны нарушением обычных норм международного права о запрете применения силы против другого государства.