Александр Афонин разъяснил ответственность за повреждение картины

В Третьяковской галерее посетитель едва не повредил полотно Карла Брюллова, упав на него. Эксперт Александр Афонин объяснил, что ответственность посетителя наступит лишь при доказательной вине, с суммой ущерба до 300 тысяч рублей. Сама картина, к счастью, осталась невредимой.

В случае возникновения повреждений картины в художественной галерее посетитель несет ответственность только если будет доказана его вина. При этом возможны требования возмещения стоимости реставрационных работ.

В разговоре с изданием «Постньюс» эту информацию подтвердил Александр Афонин, возглавляющий практику защиты интеллектуальной собственности компании «Афонин, Божор и партнёры», обсуждая ситуацию с инцидентом в Третьяковской галерее, когда посетитель случайно упал на полотно, принадлежащее кисти Карла Брюллова.

Эксперт пояснил: «Посетитель музея не является источником повышенной опасности, в отличие от, например, автомобиля. Поэтому ответственность наступает лишь в случаях виновных действий — умысла или неосторожности.»

Случай в Третьяковской галерее касался царапины, которая якобы появилась на полотне Брюллова после неосторожного падения посетителя. Афонин отметил, что если бы повреждение подтвердилось, возможный ущерб оценивался бы в пределах 150-300 тысяч рублей. Однако для возмещения ущерба галерее потребовалось бы доказать в суде вину посетителя и установить причинно-следственную связь между его падением и возникшей царапиной.

Юрист также выделил, что организаторы выставки должны были бы доказать нарушение посетителем правил безопасности, например, если бы он зашел за ограждение. В противном случае обычное падение не стало бы основанием для назначения виновности и материальной ответственности.

Ранее сообщалось о том, что в Третьяковской галерее посетитель запнулся и чуть не обрушился на одно из картин на выставке «Карл Брюллов. Рим — Москва — Петербург». Инцидент касался портрета, изображающего старшего брата художника Александра. Сотрудники галереи сначала опасались, что инцидент оставил царапину на полотне, но выяснилось, что посетитель всё-таки не коснулся картины, а существующая царапина была на холсте ранее.