Про злую Нату. И про нас. Базово
Пока информтусовка занята проблемой «как не выпасть из повестки», мой Военный неакадемический словарь переезжает в мой уютный телеграмм–канал. Для истинных ценителей полноты военной лексики. Уберите детей от экранов, и про эту злую Нату мы начнём. И про нас. Базово.
Надо понимать, что мы и Запад сильно разные, с точки зрения военного строительства. Мы разные цивилизации, мать его ети, соответственно и разное понимание глубинных экзистенциальных угроз. Основанное, в том числе, на разной парадигме расширения империй.
Нас с Запада не приходили завоёвывать, нас приходили уничтожать. Именно как цивилизационную общность на собственных традиционных ценностях; нас в итоге не планировалось оставлять даже как этнографический заповедник. Колониальная модель Запада, в пределе – её англосаксонский вариант, в нашем столкновении работал с исключительным цинизмом тотального геноцида – мы не за морями/океанами, мы с Европой рядом. Мы другие рядом, то есть мы их головная боль примерно навсегда. География тоже рулит, в осознании/оценке угроз и в военном строительстве, об этом в другом тексте поговорим.
Сегодня о ментальном. Нас никогда не побеждали исключительно военной силой, нам наносили стратегическое поражение в области, связанной с общественным сознанием. Идеологически, используя ошибки властей и общественные противоречия. Это, к слову, их стратегическая модель, отработанная в том числе на их колониях. Военная сила в их экспансии вторична, основное – снос правительства и общественный бардак, разрушение уклада социума, что приводит к победе в войне. Наша модель победы иная, и основана на поражении противника в ходе военных действий.
Осознавая, что нас придут уничтожать, мы формируем Армию для решения задач военных действий в одну каску; союзники и коалиции вторичны. Это очень дорого, потому периодически и возникают темы переоценки угроз, «компактной и профессиональной», снижения затрат и всё вот это вот. Заканчивается примерно одинаково – снижением боеготовности, но вывозит инерция больших систем; кратковременное получается помутнение рассудка.
Западные традиционные модели национальных армий континентальной Европы, а военное строительство – это столетия опыта, – это войско для разборок между собой плюс колониальные силы для удалённых от метрополии действий против аборигенов ниже их уровня. С переселением англосаксов за океан – ещё интересней; там между собой не с кем уже разбираться, посему строго колониальные. На контуре межцивилизационных столкновений Запад работает уже коалиционно. На оперативно–стратегическом, и, особенно, на оперативном уровнях это создаёт количество нерешаемых проблем.
Ещё раз: мы исходно разные. И не видеть эту разницу – исключительный долбоебизм (это я ещё до географии, повторюсь, не добрался). Сейчас мы заняты окончательным закреплением эффективной модели военного строительства страны, основанного на наличии мощных (а не исключительно мобильных) Вооружённых Сил, способных разобраться на территориально связанных театрах войны самостоятельно (ну давайте не смешить союзными ВС РБ). Плюс формируем и колониальные войска для решения задач на удалённых ТВД. Снова возвращаясь к эффективной Армии континентальной империи.
Которой НАТО не имеет в своей коалиции, и иметь не может. По причинам, о которых мы ещё поговорим. Хотя бы потому, что слишком уж континентальная Европа увлеклась переживанием своей «победы в холодной войне». Ну «маленькое профессиональное» войско – оно ж дешевле? Да и на его вооружении бабло удобнее пилить.
Написал 322223 на orda_mordora.d3.ru / комментировать