Все ли сводится к убыткам в гражданском праве?

Есть распространенный взгляд, что все имущественные отношения в гражданском праве упираются в наличие у имущества стоимостного выражения, а потому любые требования безо всякого вреда трансформируются в требования о возмещении убытков.Этот взгляд разлагает и вещные права до обязательственных - разница между виндикацией и деликтным иском стирается, если виндикация свободно превращается в иск о возмещении стоимости вещи и убытков от ее потери. Вещно-правовой характер ограничивается только преимуществом обладателя такого иска перед другими кредиторами.Меня этот подход и раньше смущал. Его несостоятельность даже в исконной области убытков - договорном праве - хорошо видна по казусу айхенского помола: если единственная мельница, производящая муку айхенского помола, сгорела, а интерес кредитора был именно в получении муки айхенского помола, и на рынке на момент взыскания такую муку уже не найти, то возмещение убытков тут не позволяет купить эту муку. Следует ли отказать в иске об убытках? С позиции сторонников компенсаторной теории гражданско-правовой ответственности да.Недавно нашел еще одно подтверждение в §127ff Ваттеля. Он рассматривает ситуацию безвредного пользования чужим имуществом. Такое пользование он - будучи международником - возводит в право, потому что было бы недобрососедски и оскорбительно отказывать в таком пользовании, а потом у всех есть на это самое настоящее право.Но если отбросить соображения чести, то ситуация становится еще одной лакмусовой бумажкой. А именно, если пользование было безвредным, то и основания для взыскания убытков нет, а значит, и исков вообще нет - восстанавливать нечего.Разумеется, в современных реалиях наверняка найдутся те, кто скажет, что и обрывание полевых цветов на чужом участке можно оценить если не как вред, то как сбережение средств на покупку цветов - и взыскать это как этакое неосновательное обогащение за счет недозволенного действия, именуемое в Англии restitution for wrongs.Но, во-первых, это все равно уже не про.