Предприниматель из Белоруссии обратился в Тюменский арбитражный суд с заявлением о правопреемстве более 8 миллиардов российских рублей

В судебных залах Тюменской области разгорается скандальное дело, связанное с банкротством акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». Конкурсный управляющий этого предприятия, Сичевой Константин Михайлович, оказался в центре внимания, поскольку по мнению заявителя из Белоруссии, управляющий акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», пытается уйти от ответственности по выплатам вексельного долга.

15 марта 2024 года гражданин Беларуси - Пржевальский Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с необычным заявлением, которое привлекло внимание общественности и экспертов. В своем обращении он просил произвести замену конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК» на правопреемника собственной персоны - Пржевальского И.М., для взыскания с должника - Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» более 8 миллиардов российских рублей.

Этот случай вызвал широкий резонанс в деловых кругах и среди юристов, поскольку запрос предпринимателя из другой страны о правопреемстве на такую значительную сумму в российском арбитражном суде является уникальным и вызывает огромный интерес.

Пржевальский Илья Михайлович, являющийся гражданином Беларуси, представил документы и аргументы, подтверждающие его право на правопреемство в отношении задолженности Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». Он утверждает, что имеет законные основания для замены конкурсных кредиторов на себя лично и требует признать его правопреемство в отношении указанных сумм.

Судебный процесс по данному делу привлек внимание общественности и экспертов, поскольку вопрос о правопреемстве в таком масштабе и с участием иностранного предпринимателя является редким и требует тщательного рассмотрения. Стороны ведут активные дискуссии и представляют свои аргументы, а суд должен принять обоснованное и справедливое решение.

Решение суда по этому вопросу будет иметь важное значение не только для сторон данного спора, но и для практики рассмотрения подобных дел в будущем.

Таким образом, заявление предпринимателя из Беларуси о правопреемстве более 8 миллиардов российских рублей в Тюменском арбитражном суде стало объектом повышенного внимания и вызвало дискуссии в деловых и юридических кругах. Решение по данному делу будет важным шагом в развитии практики рассмотрения подобных споров.

Решением от 14 января 2020 года Арбитражный суд Тюменской области объявил акционерное общество «Антипинский НПЗ» несостоятельным, то есть банкротом. Это решение было оглашено 30 декабря 2019 года, и с тех пор начался процесс разрешения финансовых обязательств и долгов компании. Однако, появились заявления в адрес конкурсного управляющего Сичевого К.М., который, по мнению заявителя из Белоруссии, пытается уйти от ответственности по выплатам вексельного долга. Это вызвало возмущение и недовольство со стороны кредиторов и заинтересованных сторон, которые требуют справедливого разрешения ситуации и исполнения финансовых обязательств.

В современной судебной практике вопрос вексельного долга в рамках банкротной процедуры остается одним из наиболее сложных и недостаточно проработанных. Кроме того, недостаточное количество судебных прецедентов и отсутствие единой практики по рассмотрению дел о вексельных долгах в рамках банкротства, делает процесс принятия решений еще более сложным. Неопределенность в правоприменении и недостаточная практика по вопросам вексельного долга в рамках банкротной процедуры создают серьезные препятствия для эффективного и справедливого разрешения споров.

Однако, Согласно ст. 1, ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000г. №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума №33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Судьи, сталкивающиеся с такими делами, часто не обладают достаточными знаниями и опытом в данной области.

Также стоит отметить недобросовестное поведение ПАО «Сбербанк» в данном обособленном споре: являясь крупнейшим кредитором Должника, банк инициировал продажу векселей в банкротных торгах путем заключения договора купли-продажи с Пржевальским И.М.. В данном случае Пржевальский И.М. является добросовестным приобретателем ценных бумаг, свою часть сделки исполнил, при этом ПАО «Сбербанк» получил свои денежные требования по договору купли-продажи ценных бумаг. Однако, когда Пржевальский обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, ПАО «Сбербанк» активно возражает против требований Пржевальского И.М., а конкурсный управляющий Должника, Сичевой К.М., поддерживает позицию Банка.

Несмотря на все убедительные доводы замены конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК» на правопреемника - Пржевальского И.М., для взыскания с должника - АО «Антипинский НПЗ» более 8 миллиардов российских рублей, данная простая процедура «замены конкурсных кредиторов» длится уже полгода, что говорит о нежелании Сичевого К.М. - конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» расплачиваться за долговые обязательства АО «Антипинский НПЗ». С чем связана данная позиция Сичевого К.М. - конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» - пока не известно.

По мнению Пржевальского Ильи Михайловича: «Возможны нарушения со стороны АО «Антипинский НПЗ» в отношении распределения полученной выручки с продаж имущества АО «Антипинский НПЗ», т.к. в 2021г. уже была реализация имущества на сумму около 110 миллиардов российских рублей, и неизвестно куда и в какой пропорции распределились данные средства. Также в последнем судебном заседании выявился факт расхождения в отчетах Сичевого К.М. - финансового управляющего АО «Антипинский НПЗ»,  около 20 миллиардов российских рублей, а недостача в 20 миллиардов российских рублей – это огромная сумма, куда они делись и кто за это будет отвечать, на сегодняшний день остаётся немаловажным вопросом. Данный факт является тревожным звоночком для органов прокуратуры и следственного комитета».

Следует отметить, что банкротство крупных предприятий всегда вызывает повышенный интерес общественности и делового сообщества.

В данном случае, судебное разбирательство продолжается, и ожидается, что будут приняты соответствующие меры для защиты интересов кредиторов и обеспечения справедливости в процессе банкротства АО «Антипинский НПЗ».

Очередное судебное заседание по рассмотрению заявления Пржевальского И.М.
назначено на 02.09.2024 года. Следите за развитием событий в этом скандальном деле, чтобы быть в курсе последних новостей.