Политологи оценили концепцию «авторитарного социального капитализма» для России

Политолог и модератор сессии на ПМЭФ Сергей Караганов предложил Путину дать название нынешнему вектору развития страны. В качестве идеала Караганов назвал «авторитарный социальный капитализм». RTVI собрал реакции политологов о том, как они относятся к этому термину, согласны ли с ним и можно ли его применять относительно России. 

<strong>Во время панельной дискуссии на 27-м Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ-2024) политолог и модератор сессии Сергей Караганов <a href="http://kremlin.ru/events/president/news/74234">предложил</a> президенту России Владимиру Путину дать название нынешнему вектору развития страны. Идеалом, к которому следует стремиться, по мнению Караганова, является «авторитарный социальный капитализм». RTVI собрал мнения политологов о том, как они относятся к этому термину и можно ли его использовать в отношении России.</strong> <h2><b>Политолог Константин Калачев, автор телеграм-канала </b><a href="https://t.me/kalachevpost"><b>«Калачев-пост»</b></a> — RTVI</h2> Социальный капитализм — нечто среднее между плановой и рыночной экономикой. Это экономическая модель. Экономическая система.

Смешанная и социально-ориентированная экономика — это характеристика экономики. Авторитарный социализм — это про политическое устройство, политическую систему, отвергающую рынок и политический плюрализм.

Караганов решил вписать себя в учебник политологии, соединив в одном термине описание политического режима и экономической системы. Почему нет? <blockquote>Но хорошо бы тогда начать с дефиниций и доказать, что у нас авторитарный режим и социально-ориентированный гибрид плановой и рыночной экономики. С первым может не согласится Путин, а со вторым — значительная часть населения.</blockquote> Социально-ориентированная система и наш разрыв между бедными и богатыми трудно совместимы. <h2><b>Директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков — RTVI</b></h2> <blockquote>Чтобы оценить дискуссию с участием Владимира Путина и Сергея Караганова на ПМЭФ, стоит учесть несколько нюансов.</blockquote> Во-первых, Сергей Караганов в ходе этой дискуссии, как правило, занимал более жесткую и консервативную, а президент — подчеркнуто более центристскую позицию.

Вероятно, это одна из причин, почему модератор пленарной сессии стремился дать некое жесткое определение модели, которую он считает оптимальной. А глава государства, напротив, будучи, как правило, конкретнее в деталях, от жестких терминов для описания представленной им модели старался уходить. <blockquote>Можно сказать, что Владимир Путин, в этом смысле, в рамках ряда своих реплик на пленарной сессии ПМЭФ использовал рекомендации древнекитайского стратега Сунь-цзы в военной области — «предел в придании своему войску формы — это достигнуть того, чтобы формы не было».</blockquote> Во-вторых, следует учесть, что президент в ходе своего выступления и последующей дискуссии описывал не столько существующую модель в чистом виде, сколько программу на будущее.

Отсюда — неоднократное упоминание им инициатив с горизонтом планирования до 2030 года, а также стремление в ходе этого выступления выйти за рамки задач на ближайшую перспективу, в том числе связанных с СВО.

В-третьих, само по себе сочетание существенной роли государства в экономике с инициативами по вовлечению в реализацию таких задач представителей бизнеса и анонсированием масштабных социальных проектов довольно распространено. <blockquote>В свое время распространенным подходом было проводить параллели между политическим стилем Владимира Путина и Шарля де Голля. В какой-то мере это можно сделать и оценивая недавнее выступление президента России, но все же с известной осторожностью.</blockquote> Скажем, социально-экономическая программа де Голля предполагала более явную апелляцию к роли трудовых коллективов (известная концепция «ассоциации труда и капитала»).

У инициатив Владимира Путина конкретно такого акцента нет. При этом российский президент в своем выступлении уделяет особое внимание роли проектов с государственным участием, в том числе в рамках взаимодействия с частным бизнесом для решения социально-экономических задач. <h2>Политолог, сенатор <a href="https://t.me/alexey_pushkov/11636"><b>Алексей Пушков </b></a></h2> <blockquote>По сути, Путин отверг идею присвоить нашей экономике ярлык «авторитарного социального капитализма». И отверг оправданно.</blockquote> Во-первых, в силу политической ненужности такого ярлыка: он никуда не двигает экономику и ничего не приносит обществу, кроме не самых приятных ассоциаций, которые вызывает в силу исторических причин и параллелей — как в самой России, так и за рубежом — термин «авторитарный».

Во-вторых, политология — не политика. Путин как практик политики звучал на форуме гораздо менее авторитарно, чем те, кто рассуждает в терминах «если вы прикажете» и «если вы решите». <blockquote>У экономического дирижизма есть свои ограничения: если с прямым вмешательством в экономику перегнуть, она перестает работать, как можно было убедиться на опыте Советского Союза.</blockquote> <h2><b>Политолог </b><a href="https://t.me/Vinogradov74"><b>Михаил Виноградов</b></a></h2> <blockquote>День прошел не зря для политической науки. Появилось сразу два расширяющих сознание полуофициальных термина — авторитарный социальный капитализм и гей-национализм.</blockquote>