В Хакасии прокуратурой обжалован в связи с чрезмерной мягкостью приговор суда, вынесенный водителю, совершившему в состоянии алкогольного опьянения ДТП, повлекшее гибель двух человек

13.11.2014

Удручающая статистика совершения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых гибнут и травмируются люди, требует пристального внимания со стороны республиканских органов государственной власти, местного самоуправления и общественности.

Ежегодно в республике регистрируется более 10 тыс. дорожно-транспортных происшествий, в каждом восьмом из которых имеются погибшие и раненые. Так, в 2013 году в Хакасии в результате ДТП погибло 120 и ранено более 1,4 тыс. человек. За 10 месяцев текущего года погибло 104 (из них 7 детей) и ранено 1043 человека (из них 107 детей).

Основными причинами ДТП являются грубые нарушения ПДД, связанные с превышением скорости, выездом на полосу встречного движения и управлением транспортными средствами в нетрезвом виде.

В этом году широкий резонанс получило ДТП, совершенное в апреле работавшим в то время начальником правового отдела налоговой службы г. Абакана 34-летним Алексеем Лебедевым, который находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», выехал на встречную полосу движения и совершил «лобовое» столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», в результате чего погибла супружеская пара.

По данному факту следователем СУ МВД по РХ незамедлительно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Лебедев был задержан и по ходатайству следствия в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В установленный законом двухмесячный срок расследование было завершено и с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Усть-Абаканский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что в крови Лебедева А.В. обнаружен этиловый спирт с концентрацией вещества 3,34%, что согласно показаниям эксперта относится к тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако Лебедев упорно утверждал, что не помнит факта употребления им спиртного и управления автомобилем в нетрезвом виде, не знает, каким образом он оказался на встречной полосе движения и каковы обстоятельства ДТП. При этом выдвинул версию о получении травмы головы незадолго до случившейся трагедии, в связи с чем он не помнит события того вечера.

В то же время свидетели, находившиеся с ним в тот вечер, показали, что Лебедев вел себя спокойно, адекватно, на здоровье не жаловался, по его внешнему виду и манере общения было видно, что он адекватно воспринимал действительность. Более того один из свидетелей показал, что Лебедев совместно с ним и другими людьми распил три бутылки коньяка сначала в здании Федерации профсоюзов, а затем в своей автомашине. При этом на вопрос, что может не стоит ехать за рулем в нетрезвом виде, Лебедев ответил, что «они доедут, так как у него есть какая-то табличка, что все будет нормально». В дальнейшем Лебедев «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ходу движения вел себя на дороге неадекватно, на замечания не реагировал».

Другой свидетель водитель грузовика показал, что видел, как по встречной проезжей части двигался «Джип» со скоростью около 80-90 км/час. Автомобили, которым «Джип» двигался навстречу, «уходили» от него в правую сторону – ближе к обочине. Один из автомобилей успел свернуть от «Джипа» в правую сторону, моргнув тому фарами. Как только этот автомобиль успел «уйти» от «Джипа», произошло «лобовое» столкновение между автомашинами обвиняемого и потерпевших.

В результате ДТП потерпевшие супруги получили множественные тяжелые травмы и скончались на месте.

При рассмотрении вопроса о мере наказания государственное обвинение учитывало характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства. В частности, один из свидетелей показал, что Лебедев и ранее управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как считал, «что он может все, что ему все подвластно».

С учетом установленных обстоятельств преступления, тяжких последствий, отрицательной характеристики подсудимого государственный обвинитель в своей речи в судебном заседании потребовал назначения Лебедеву наказания в виде реального лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (при максимально возможном сроке наказания 9 лет лишения свободы).

Однако суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Лебедева в совершенном впервые преступлении, а также признание им вины с момента поступления уголовного дела в суд. Приговором суда от 5 ноября т.г. Алексей Лебедев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, м ему назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Государственное обвинение не согласилось с таким приговором суда и обжаловало его в апелляционном порядке в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Принципиальная позиция прокуратуры республики в вопросе назначения суровых наказаний за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения связана с высокой общественной опасностью таких случаев и необходимостью воспитания правосознания граждан, не допускающего даже мысли об управлении транспортом в нетрезвом виде.

О необходимости ужесточения наказания и принятия других мер, предотвращающих появление пьяных водителей на дорогах, говорилось и ранее, в том числе в Верховном Совете РХ, которым направлено обращение к Председателю Правительства РФ и в Государственную Думу Федерального Собрания РФ с законодательной инициативой о принятии дополнительных мер в сфере безопасности дорожного движения.

В то же время считаем, что воспитание правосознания граждан должно осуществляться на повседневной основе как в местах учебы и работы, так и в семьях.