Cerdán apremia a la UCO a revelar "a la mayor brevedad" el informe sobre su patrimonio para proteger su presunción de inocencia

Santos Cerdán considera que el hecho de que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil no haya hecho público aún el informe sobre su patrimonio lesiona su derecho a la presunción de inocencia. De ahí que su defensa haya instado al instructor del "caso Koldo" a dar un "impulso procesal" a este asunto pendiente que debe esclarecer si el ex secretario de Organización del PSOE incrementó su patrimonio con ingresos sin justificar que provendrían de supuestos pagos a cambio de adjudicaciones irregulares de obra pública.

Según pone de relieve, la medida resulta "ineludible" porque "no existe otra alternativa para subsanar esta situación".

En el escrito remitido al magistrado Leopoldo Puente, los abogados de Cerdán, Benet Salellas y Jacobo Teijelo, recuerdan que han pasado siete meses desde que autorizó a la UCO para investigar la situación patrimonial del exdirigente del PSOE, un informe que reclamó "en el plazo más breve posible" en octubre de 2025.

La investigación sitúa a Cerdán al frente de la presunta trama delictiva, como la persona "encargada de percibir los premios económicos, comisiones o mordidas a cambio de los cuales se otorgaban las indebidas adjudicaciones".

Un botín de 4,5 millones sin pruebas

"Transcurridos siete meses desde el requerimiento del informe de situación patrimonial y casi un año desde que se inició la investigación policial, dicho informe no ha sido aportado", se quejan los letrados. Algo que supone, denuncian, "una grave afectación a su presunción de inocencia".

Y alude expresamente al hecho de que en el auto en el que se acordó su prisión "se afirmaba que podría haber recibido al menos 4.500.000 euros", afirmación que según esgrime su defensa "debe ser o confirmada por la Policía Judicial o expresamente descartada, pero no puede quedar en el aire".

"Cuando por parte de las autoridades policiales se hace una imputación en atestados que son públicos -sin entrar ahora en las filtraciones previas a su presentación ante el órgano jurisdiccional- de forma recurrente, durante meses", señala, y al mismo tiempo "no se aportan los elementos probatorios que los sustenten", considera que al no poder defenderse se consuma "una práctica procesal perversa claramente contraria a la presunción de inocencia".

Y es que, apunta, se señala a Cerdán como "culpable" sin completarse "los actos procesales encaminados a demostrar su culpabilidad".

Servinabar no es una empresa pantalla

Tanto la UCO como el propio instructor, asegura, "proyectan todo tipo de hipótesis sobre la actividad delictiva y especialmente sobre la cuantía y naturaleza de esos premios, comisiones o mordidas" sin que se conozca el informe patrimonial que permita "identificar específicamente estos actos y cantidades".

Sus abogados recuerdan que la investigación concluye que Cerdán es dueño del 45% de Servinabar, la supuesta empresa pantalla para el cobro de los "sobornos". "Más allá de que hayamos negado la titularidad de ese porcentaje", replican, "tampoco es cierto que Servinabar sea una empresa pantalla". "Sí tiene actividad real, y las personas que puedan haber trabajado temporalmente en ella sí han realizado las pertinentes actividades remuneradas", insisten.

El escrito hacer referencia a la publicación en los medios de comunicación de "todo tipo de atribuciones delictivas" contra el Santos Cerdán y su familia fruto de los informes de la UCO y de las resoluciones del juez.

Por lo que esa demora acarrea, afirma su defensa, que con el paso del tiempo todos esas afirmaciones se consoliden en la opinión pública "como verdad oficial a pesar de no gozar de material apto destinado a probar la culpabilidad". Y todo ello, subraya, "sin posibilidad de defensa alguna"