Как ФСКН фальсифицировало дело Зелениной. Любопытные детали

Мы ранее рассказывали о том, как лихие сотрудники ФСКН делали из предпринимателей, торгующих маком, наркоторговцев. В орбиту того дела была совершенно искусственно вовлечена эксперт Ольга Зеленина. Она имела неосторожность в своем заключении написать то, что знала точно как ученый: что в маке всегда содержится незначительное количество наркотических примесей. Этого было достаточно, чтобы обвинить Зеленину в том, что она якобы ...способствует наркоторговле! 19 июня состоялось очередное судебное заседание. В отсутствие присяжынх судья Тулегенов А.Н. проводил допрос эксперта Агашкина А.А. из Татарстана. . Надо сказать, что татарский эпизод в деле кондитера Шилова один из самых насыщенных наркозависимыми свидетелями. Десятки наркоманов маленького Нижнекамска были «правильно» допрошены в свое время в региональном УФСКН и «рассказали» всё о прелестях пищевого мака как источника опия. В деле есть десяток экспертиз мака, которым торговали в Нижнекамске, все их выполнил Агашкин А.А. Его экспертные заключения – образец экспертной зависимости и отсутствия здравого смысла. На каждую экспертизу он получал от 300 до 1500 грамм пищевого мака, в котором пытался найти наркотики. Искал, конечно же, опий и маковую солому! Но опия не нашел! Зато с  «маковой» соломой повезло больше. Правда, для этого пришлось увеличить массу исследуемой пробы в 25 раз. Да-да, именно в 25! Если сотрудники Роспотребнадзора анализируют 2 грамма пищевого мака и в этом количестве ищут сорную примесь, то Агашкин анализировал 50 грамм и в них выделял «маковую солому» в количестве, страшно подумать, от 0,002 до 0,015 грамма. Но согласно 231 постановлению Правительства на дозу нужно не менее 10 грамм воздушно-сухой маковой соломы. Между тем горе-эксперт полученные 2 миллиграмма сора делил на две части. Одну анализировал методом оптической микроскопии, доказывая. что это части растения мак. Из второй экстрагировал алкалоиды, для последующего ТСХ-анализа. По методике, объем растворителя должен быть в 10 раз больше, чем масса пробы. То есть на 1 миллиграмм эксперт должен прилить 10 микролитров экстрагента, потом довести смесь до кипения, отфильтровать и полученный экстракт нанести на пластинки. Эксперт сказал, что все так и делал. Однако его уличили во лжи. И тогда он указал, что 10 микролитров - это капля жидкости, которая испарится при нагревании и останется на фильтровальной бумаге при фильтровании. При этом Агашкин густо покраснел. Были бы в зале суда присяжные, уже на этом месте можно было бы считать доказанной фальсификацию всего дела. Но "профессиональный" суд в лице Тулегенова и при присутствии прокуроров Анисовой Т.Н. и Бурчака С.А., фальсификацию, разумеется, не заметил. Кстати, весы, на которых эксперт «взвешивал» 1 миллиграмм, имели вообще-то наименьший предел взвешивания 2 грамма! Остроумцы среди юристов называют неспособность прокуроров и судей увидеть столь очевидные признаки фальсификации дела "юридической близорукостью".