Роялти: что можно противопоставить аргументам налоговых органов?

Александр Гуськов, руководитель департамента налогового консультирования и трансфертного ценообразования группы компаний IBFS united Ирина Волкова, магистр факультета «Налоги и налогообложение» Финансового университета при Правительстве РФ Структуры выплат роялти широко распространены как в РФ, так и во всем мире в целом. Интерес налогоплательщиков очевиден: высокий уровень налоговой экономии, сложность оспаривания данного механизма и минимальный объем документов, необходимый для обоснования расходов. Иногда выплаты роялти являются вынужденной мерой. Так, невозможность принятия в расходы в РФ выплат по договорам распределения расходов (cost sharing agreements), распространенных во всем мире, заставляет международные группы компаний включать российские дочерние предприятия в цепочки возмещения расходов путем взимания с них лицензионных выплат за право пользования нематериальными активами, которые в других странах могут предоставляться дочерним предприятиям безвозмездно. Можно выделить две международные модели лицензионных платежей, распространенные среди российских налогоплательщиков: 1) Российский налогоплательщик осуществляет выплату роялти в адрес иностранной компании, расположенной в низконалоговой юрисдикции (например, Кипр, Ирландия). При этом получатель дохода не является собственником нематериального актива, а получает права на него в рамках сублицензионного/субконцессионного соглашения. Далее, роялти в полном объеме перечисляются правообладателю в безналоговую юрисдикцию (например, БВО). 2) Российский налогоплательщик осуществляет выплату роялти в адрес иностранной компании, расположенной в низконалоговой юрисдикции, в которой может быть применен специальный налоговый режим (далее – “IP Box”). Например, IP Box режим существует на Кипре, в Люксембурге, Голландии. Налоговые злоупотребления в сделках с не