Цветочный «барон» Мишинев подал в суд на УФАС
В тот исторический период господин Мишинев получил от мэрии столько земли, что даже далеко не всю успел до конца освоить.
***
Только представьте себе: в историческом центре города, в 20 метрах от знакового памятника Первопоселенцу, предпринимателю выделили землю под строительство нестационарного цветочного павильона. Двухэтажного, но нестационарного!
Если провести параллели — это, если бы в Москве с краю Красной площади — рядом с храмом Василия Блаженного, только чуть ближе к Васильевскому спуску ларек с матрешками поставили. А что? Матрешки — правильный товар, как цветы, спросом будет пользоваться круглосуточно.
***
Примечательно, что практически все земельные участки, которые совершенно фантастическим образом получал в аренду от мэрии Пензы индивидуальный предприниматель Сергей Мишинев, выделялись ему «без права возведения объектов капитального строительства».
Взять, к примеру, лакомый кусок земли в Арбеково около дома № 148 по проспекту Строителей (в районе «Кагау»). По договору аренды
А у подчиненных Романа Чернова все это очень даже сочеталось. Когда звучала фамилия индивидуального предпринимателя Мишинева.
***
А помните чудесную историю с земельными участками на «Ласточкиных горах»? В августе 2012 года мэрия Пензы выделила ряду граждан земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Фактически в лесу, в месте отдыха горожан. Землю давали инвалидам — в соответствии с Федеральным законом № 181 «О социальной защите инвалидов». А спустя четыре месяца собственник у этих участков сменился. По договорам купли-продажи, «объекты незавершенного строительства» были приобретены господином Мишиневым.
Под напором общественности мэрия тогда отменила свое постановление. Однако вскоре после ухода Романа Чернова с поста мэра господин Мишинев через Верховный суд вернул себе землю назад.
***
Но что мы все о былом да о былом…
Буквально на днях — в понедельник, 17 октября — пензенский арбитражный суд вынес решение по заявлению предпринимателя Мишинева о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об отказе в возбуждении в отношении администрации Пензы дела о нарушении антимонопольного законодательства.
То есть, переводя на более понятный язык, предприниматель Мишинев пошел в суд с жалобой на УФАС, которое не признало мэрию монополистом-нарушителем. Как вам такой поворот?
***
В апреле 2016 года предприниматель Мишинев обратился в УФАС с заявлением, в котором он жаловался, что администрация Пензы необоснованно обращается в арбитражный суд. В частности, что мэрия обратилась с девятью заявлениями о сносе торговых павильонов «Цветы», принадлежащих ему — предпринимателю Мишиневу — и расположенных на арендуемых им земельных участках. Что создает условия «для недобросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке».
В этом же заявлении он просил признать действия администрации Пензы, которые выразились в подаче исковых заявлений о массовом сносе торговых павильонов, «как препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта». Требовал прекратить нарушение ФЗ «О конкуренции», «выразившееся в препятствии осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, результате совершения действий по необоснованной подаче исков о сносе торговых павильонов…»
***
Изучив представленные материалы, УФАС сообщило предпринимателю Мишиневу о принятии решения об отказе в возбуждении в отношении администрации Пензы «дела о нарушении антимонопольного законодательства». Антимонопольщики пояснили, что спор между предпринимателем Мишиневым и администрацией Пензы «носит гражданско-правовой характер».
«Право администрации на обращение в судебные органы за защитой своих нарушенных прав или законных интересов закреплено законодательно. Принятые по спорам судебные акты впредь до их опровержения в судебном же порядке не могут быть отвергнуты никаким другим административным органом, в том числе — антимонопольным…»
Такой ответ предпринимателя Мишинева не устроил. И он обратился в суд…
***
«Нарушающими антимонопольное законодательство действия, в частности, органов местного самоуправления могут быть признаны только необоснованные действия. В данном случае <ИП Мишинев> в качестве таких действий указывает обращение администрации города Пензы в арбитражный суд с исками о сносе принадлежащих ему строений. Такие действия могут быть признаны необоснованными только в том случае, если судебными актами будет установлено необоснованность требований администрации о сносе строений. Такие судебные акты заявитель не представил ни суду, ни антимонопольному органу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что действия администрации по обращению с исками в арбитражный суд образует состав нарушения антимонопольного законодательства…», — говорится в решении суда.
Суд решил в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Мишиневу отказать. Однако он еще может в месячный срок обжаловать его в 11-ом арбитражном апелляционном суде.
Дмитрий Гулин
«Новая социальная газета» от 20 октября 2016 г.