Начальник следственного отдела захотел со мной поговорить / Полиция посчитала, что новое=старому

3 июля я сдал в следственный отдел СКР по г. Шахты заявление на Гиркина (3–я итерация) (Приложение 1). И вот вчера я получил от них письмо (Приложение 2). Мне сообщается, что они не будут проверять информацию из моего заявления, так как «Уточнением доводов обращения установлено, что ранее они являлись предметом рассмотрения в органах Следственного комитета Российской Федерации, о чём Вы уведомлялись в установленном порядке». Так как процитированная фраза это брехня, то я запланировал поговорить об этой брехне в суде. Но это потом. А сегодня я сдал в эту контору это:
==
и. о. руководителя следственного отдела СКР по г. Шахты Пильтенко Алексею Сергеевичу
от Селезнева Константина Анатольевича

ЖАЛОБА
в порядке ст. 124 УПК РФ
на процессуальное решение следственного отдела СКР по г. Шахты

03.07.2017 я сдал в следственный отдел СКР по г. Шахты заявление о преступлениях гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича.
Я просил произвести проверку наличия в действиях Гиркина И.В. преступлений, предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205,4, 208, 222, 222.1, 322, 353, 354, 360, 361 УК РФ. А также просил:
завести оперативно–розыскное дело на Гиркина И.В.;
допросить Гиркина И.В.;
запросить информацию у российских СМИ, упомянутых в заявлении;
сделать запрос правоохранительным органам Украины по информации о преступной деятельности И.В. Гиркина.
Факты преступлений Гиркина описаны в материалах нескольких украинских судов. Именно факты, а не гипотезы. Во всех перечисленных случаях он упоминается в мотивировочной части решения суда. В Украине мотивировочная часть начинается со слов "суд установил", ну а раз суд установил, то следует признать серъезными основания считать фактом то, что Гиркин совершал преступные деяния. Или, по крайней мере, признать необходимость исследования информации о преступной деятельности Гиркина.

Моё заявление, в нарушение норм как УПК РФ, так и федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», было зарегистрировано только через 15 дней (вх. ГРСК–2244–17/224–ж–17 от 18.07.2017).
24.08.2017 я получил письмо из следственного отдела СКР по г. Шахты (№ отск–1855–17/ от 18.08.2017; подписано заместителем руководителя следственного отдела А.А. Алушкиным).
В этом письме мне сообщается, что «оснований для регистрации обращения в КРСП следственного отдела для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется».
В качестве обоснования такого решения приводится единственный аргумент:
«Уточнением доводов обращения установлено, что ранее они являлись предметом рассмотрения в органах Следственного комитета Российской Федерации, о чём Вы уведомлялись в установленном порядке».
Но!
Этот аргумент является ложным. Я не получал никаких сообщений из СКР о том, что они рассмотрели все доводы моего обращения. (Для опровержения этого моего утверждения предлагаю при ответе на данную жалобу указать реквизиты и привести текст якобы существующего письма).
Более того, я уверен, что СКР не проводил вообще рассмотрение по существу доводов моего заявления.
Считаю, что решение следственного отдела СКР по г. Шахты не регистрировать моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. в КРСП следственного отдела не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства на следующих основаниях:
а) Решение вынесено без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов.
б) Решение принято без внятного изложения причин, по которым дознаватель принял решение об отказе.
в) Решение не соответствует уголовно–процессуальному кодексу.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК, дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, истребовать документы, требовать производства документальных проверок, исследований документов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно–розыскных мероприятий. См. также ч. 1 ст. 144.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК, по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. См. также ч. 2 ст. 144.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.123–124 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и необоснованным решение следственного отдела СКР по г. Шахты не регистрировать моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. (вх. ГРСК–2244–17/224–ж–17 от 18.07.2017) в КРСП следственного отдела для проведения проверки.
2. Обязать следственный отдел СКР по г. Шахты провести проверку по информации из моего заявления о преступлениях Гиркина И.В. или передать моё заявление по подследственности.
3. О результатах рассмотрения настоящей жалобы прошу уведомить меня в установленный законом срок.

25.08.2017 Селезнев К.А.
==
Когда я сдавал в приемную своё заявление, то я узнал, что их начальник в отпуске, а его обязанности исполняет его заместитель Алушкин. Этот тот самый человек, который подписал ответ мне (Приложение 2). И на этот ответ я и написал жалобу. Где–то через 10 минут после того как я ушел из этой конторы мне позвонила их секретарь и сказала, что Алушкин хочет со мной поговорить. Я вернулся. И мы начали разговаривать. Я сразу спросил о статусе нашего разговора. Алушкин сказал, что его цель — уточнить мои доводы.
Разговор был довольно странным. Мне показалось, что у Алушкина не было четкого понимания, о чем он должен разговаривать со мной. Думаю, что целью приглашения меня на разговор было его любопытство. Он просто хотел на меня посмотреть. И выудить информацию о моих целях.
Он начал с того, что попытался снизить уровень моего заявления, сказав, что это ведь всего лишь информация из интернета. На это я ему указал на то, что это информация из российских СМИ и реестра решений украинских судов. Да и на информацию из интернета нет табу на исследовать её. Он согласился с моими аргументами.
В ходе разговора он фактически признал, что то, что я назвал брехней — это брехня. Он признал, что у него нет документов о рассмотрении моего заявления в СКР.
Далее мы стали обсуждать вопрос о моем статусе в случае возбуждения уголовного дела на Гиркина. Так как я не потерпевший, то я, по его мнению, буду иметь статус свидетеля.
Он многократно и в разных формах спрашивал меня о цели написания моего заявления. Я же отвечал стандартно. О том, что мой интерес в том, чтобы РФ было правовым государством.
Он высказал мысль о том, что так как Гиркин совершал свои действия не в РФ, то их не надо расследовать. На это я ему напомнил о ч. 1 ст. 12 УК РФ.
На его реплику о том, что ведь мои права Гиркин никак не нарушил, а потому зачем я написал заявление?, — я сказал, что есть статья в УК о том, что преступлением является несообщение о преступлении. И так как я узнал информацию о преступлениях Гиркина, то я и сообщил им об этих преступлениях
Он спросил, зачем я сдал заявление им, а не отправил в Москву. Я, конечно, отправил и в Москву, но ему сказал, что мне так удобно. А они, если посчитают нужным — могут отправить по подследственности. И я предложил ему направить мое заявление в СКР. Но он скептически на это сказал, что это сложно.
Разговор проходил с большими паузами, так как он долго думал перед следующей фразой. Был и забавный эпизод. В ходе одной из таких пауз я увидел, что он пристально смотрит мне в глаза. Тогда я стал смотреть ему в глаза. Игра в гляделки до неприличности затянулась. Но он вспомнил, что он начальник и отвел взгляд.
В конце разговора он меня спросил — записывал ли я на диктофон нашу беседу? Я ответил, что не хочу отвечать на его вопрос. Тогда он спросил — есть ли что–то, по–моему мнению некорректное в нашем разговоре. Я заверил его, что все корректно и достойно. И что у меня претензий нет.
Растались мы с рукопожатием. Я спросил о сроках ответа на моё обращение. Он сказал, что по закону — месяц, но он постарается пораньше.
==

1 июля я сдал такое же заявление на Гиркина и в городскую полицию (см. Приложение 1, с другой, конечно, шапкой). Напомню, что отдел по борьбе с экстремизмом МВД (им я тоже посылал такое заявление) уже провел целую серию действий и, в результате, проделав маршрут Москва–Ростов–Шахты–Ростов–Москва, мое заявление оказалось в отделе полиции по месту жительства Гиркина. Посмотрим чем это кончится. Генпрокуратура моё заявление переправила также в МВД. Тем самым признав его корректность и необходимость изучения информации из него.
Но местное отделение полиции никак не сообщало мне о своих действиях с моим заявлением. Потому позавчера я посетил местных полицейских с вопросами «и где?» «и что?».
Оказалось, что еще 3 июля они приняли решение. Но в нарушении норм УПК мне о нём не сообщили. Я потребовал выдать мне текст решения, что они и сделали. В этом тексте (Приложение 3) написано что
«В ходе проведения проверки было принято решение приобщить материал проверки КУСП № 6912 от 01.07.17г. к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 570 от 19.01.2017г.»
То есть они решили, что мое заявление Гиркин–3 это то же самое, что и заявление Гиркин–2, которое они поместили в папку «Сообщения без признаков преступления».
Но так как это совсем не одно и тоже, и в моем новом заявлении много новых фактов, то, видимо, предстоит еще один суд с этим дуплом. Но перед написанием заявления в суд я изъявил желание ознакомиться с «материалами проверки» полиции по моему заявлению. Напомню, что в сериале «Гиркин–2» вся их проверка состояла фактически из одного листа–распечатки, из которого следовало, что Гиркин не найден. А потом к ним на помощь пришла и Шахтинская прокуратура, которая издала постановление о том, что полиция не должна даже регистрировать моё заявление на Гиркина.
Позавчера сдал в полицию это:
==
Начальнику ОП № 2 УМВД по г. Шахты подполковнику полиции Манько К.В.
от Селезнева Константина Анатольевича

ЗАЯВЛЕНИЕ

01.07.2017 я сдал в ОП № 2 заявление о преступлениях гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича (КУСП № 6912 от 01.07.2017). В нарушение УПК, до сегодняшнего дня, я так и не получил документ о решении по моему заявлению.
Сегодня я посетил ОП № 2. И мне удалось получить ответ на моё заявление (№ 9/7374 от 03.07.2017; подписано Вами). В этом документе сказано, что «В ходе проведения проверки было принято решение приобщить материал проверки КУСП № 6912 от 01.07.17г. к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 570 от 19.01.2017г.
Для того чтобы оценить соответствие закону решения ОП № 2 я хочу ознакомиться с материалами проверки по моему заявлению (КУСП № 6912 от 01.07.2017).
На основании УПК РФ, федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» (Приказ МВД РФ от 12.09.2013 N 707)
ПРОШУ:
1) Предоставить мне возможность ознакомиться с материалами проверки по моему заявлению (КУСП № 6912 от 01.07.2017).
2) Разрешить мне в процессе ознакомления снять копии с помощью цифрового фотоаппарата (на айпаде или айподе).
3) Оперативно известить меня о возможности ознакомления с материалами проверки по телефону или (и) с помощью электронной почты.

23.08.2017 Селезнев К.А
==

Пришло информационное письмо о том, что на 20 сентября назначен апелляционный суд по моему процессу с Шахтинской прокуратурой. Текст апелляционной жалобы можно прочитать здесь:
https://politota.d3.ru/sdal–apelliatsiiu–predposlednii–opyt–seriala–girkin–2–ia–iteratsiia–1426640/?sorting=rating
Речь идет об оспаривания решения Шахтинского суда по моему процессу против Шахтинской прокуратуры (ответ не по существу на мое обращение с вопросом про «аргумент»).
==
Информация об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf
в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru
https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать