Апелляционный суд (процесс с горпрокуратурой за ответ не по существу про "аргумент")

Это еще из сериала «Гиркин. 2–я итерация». Напомню, что уже давно идет 3–я итерация.
20 сентября в Ростовском областном суде состоялось действо, см. заголовок. Для тех кто не читал ранее или забыл напомню, что «аргумент» (причем единственный) Шахтинской прокуратуры, основываясь на котором она запретила полиции регистрировать мое заявление на Гиркина как заявление о преступлении, — состоял в том, что не нужно регистрировать заявления о преступлениях, если преступления совершались за пределами РФ.
Суть дела можно понять, например, из следующих двух постов. В первом приводится текст моего заявления в Шахтинский суд и описан ход судебного заседания (24 июля). Во втором размещен текст развернутого мотивирочного решения Шахтинского суда по этому делу
https://politota.d3.ru/sudia–ne–nado–teorii–fsb–informiruet–1416363/?sorting=rating
https://politota.d3.ru/7–sobytii–1423125/?sorting=rating
Аудиозапись судебного заседания 24 июля
https://yadi.sk/d/14vFXT8A3LdNmP
Текст моей апелляционной жалобы на решение Шахтинского суда от 24 июля см. Приложение 1

В ходе заседания в Ростовском областном суде опять это был практически только мой монолог. Судьи (их было три штуки) вопросов мне не задавали, представитель прокуратуры тоже молчала, сказав лишь что прокуратура согласна с решением Шахтинского суда. Моё ходатайство к суду (чтобы представитель прокуратуры указал то место их ответа от 7 марта на моё обращение про «аргумент» где они якобы отвечают «по существу») было апелляционным судом не удовлетворено.

В своем выступлении я комментировал свое апелляционную жалобу (Приложение 1).
А также зачитал такой текст (его по моему ходатайству приобщили к материалам дела)
==
Мои комментарии на возражения Шахтинской прокуратуры по моей аппеляционной жалобе
по делу № 2а–2974/2017 от 24.07.2017 г.

Тезис прокуратуры № 1:
“Суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства и исследовал факты, имеющие значения для дела”.
Мой комментарий:
Суть моего иска к прокуратуре г. Шахты в том, что они нарушили закон и мои права отказавшись отвечать по существу на моё обращение от 28.01.2017. В моем обращении была просьба разъяснить «аргумент» Шахтинской прокуратуры из её постановления от 26.12.2016. «Аргумент» состоял в том, что не нужно регистрировать заявления о преступлениях, если преступления совершались за пределами РФ. Симптоматично, что городская прокуратура не сослалась при формулировании указанного «аргумента» ни на какую статью УК РФ. Да и не могла сослаться, так как в УК РФ четко записано, что под Уголовный Кодекс РФ подпадают граждане РФ, совершившие преступления как внутри пределов РФ, так и вне пределов РФ.
Так как на мой взгляд было очевидно, что этот «аргумент» явно противоречит российскому законодательству, то я в своем обращении от 28.01.2017 попросил указать конкретную статью закона, которая обосновывала «аргумент» Шахтинской прокуратуры. Но! В ответе прокуратуры г. Шахты (с датой 07.03.2017), который я получил 14.04.2017 НИЧЕГО не говорится в обоснование её «аргумента» из постановления от 26.12.2016. Более того, даже не упоминается и проблематика «аргумента» и сам «аргумент».
Таким образом, я так и не получил от Шахтинской прокуратуры ответ на мой четкий вопрос о соответствии «аргумента» российскому законодательству. А потому я обратился в Шахтинский суд за защитой своего конституционного права на обращение.
Но Шахтинский суд не захотел рассматривать по существу описанные выше обстоятельства и факты.
Судья все время пыталась подменить суть моего иска и говорила о том (и написала в решении), что я оспариваю постановление прокуратуры от 26.12.2016. Но я неоднократно подчеркивал, что я оспаривал не постановление, а ответ не по существу на моё обращение!
Суд решил: «Несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для признания незаконными действий прокуратуры».
Но! В данном случае может, так как ответ прокуратуры был дал не по существу.
Суд решил: «Суд не осуществляет проверку действий (бездействий) органов государственной власти».
Но. Это ложь. Суд сослался на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». При этом суд в своем решении процитировал только первый абзац указанного пункта и проигнорировал второй. Процитирую этот пункт полностью:
«62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)".
В указанной в цитате статье 226 КАС говорится:
«При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».
Но Шахтинский суд не только не выяснил соответствие действия (бездействия) прокуратуры закону, но и просто отказался это делать и обсуждать.
Очевидно, что Шахтинский суд
— Не исследовал факты, имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления.
— Проигнорировал все мои попытки рассмотреть содержание конституционного права на обращение.
— Неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для административного дела.
— Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела.
— Не применил законы, подлежащие применению (Конституция РФ; ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; КАС РФ; Статья 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».
— Неправильно истолковал конституционное право на обращение в государственные органы.

Таким образом, тезис прокуратуры № 1 ложен.
==

Тезис прокуратуры № 2:
“При рассмотрении прокуратурой г. Шахты обращения Селезнева К.А. не было допущено нарушения его прав и законных интересов”
Мой комментарий:
Шахтинская прокуратура нарушила моё конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». См. также ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ, где говорится об обязанность органа государственной власти, должностного лица — отвечать по существу.
Другими словами, мое конституционное право на обращение включает в себя право на получения ответа по существу, поставленного в обращении вопроса. Еще раз подчеркну, что на мой вопрос про “аргумент” ответа не было. В ходе судебного заседания я спросил представителя прокуратуры: “Вы можете указать место в письме от 07.03.2017 где был дан ответ на мой вопрос?». Но она эта делать отказалась.
Кроме того, в нескольких судебных процессах, где я выступал в качестве заявителя, суды в качестве обоснований отрицательных для меня решений использовали постановление Шахтинской прокуратуры от 26.12.2016. А единственным обоснованием этого постановления был «аргумент» состоящий в том, что не нужно расследовать информацию о преступлениях, если они совершаются за пределами РФ. То есть получается, что «аргумент» существенным образом повлиял на те судебные решения. Я сейчас размышляю над необходимостью оспаривания в Президиуме Ростовского областного суда и в Верховном Суде проигранных мною судебных процессов. И мне нужно для оценки своих шансов знание о соответствии или несоответствии закону «аргумента» Шахтинской прокуратуры. Таким образом, получается, что отсутствие в ответе Шахтинской прокуратуры разъяснений про «аргумент», которые я запрашивал, — означает и нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, своим несоответствующим закону «аргументом» Шахтинская прокуратура нарушает мой законный интерес — жить в правовом государстве.
Таким образом, тезис прокуратуры № 2 ложен.
==

Тезис прокуратуры № 3:
“Селезнев К.А. фактически не согласен с постановлением прокуратуры г. Шахты от 26.12.2016. А суд уже рассматривал ранее жалобу Селезнева К.А. в порядке УПК и отклонил ее”.
Мой комментарий:
Здесь прокуратура жульнически подменяет предмет моего административного искового заявления. Я подал иск за ответ не по существу на моё обращение от 28.01.2017. Подал в порядке КАС. Поэтому трактовка прокуратурой сути обсуждаемого судебного процесса – ложна.
==

Тезис прокуратуры № 4:
“Суд не осуществляет проверку действий (бездействия) органов государственной власти”.
Мой комментарий:
Это ложь. См. комментарий к тезису № 1.
==

Тезис прокуратуры № 5:
“При рассмотрении обращения Селезнева К.А. прокуратурой г. Шахты нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено”.
Мой комментарий:
Это ложь. См. комментарий к тезису № 1.
==

Таким образом, возражения прокуратуры юридически и логически несостоятельны.

20.09.2017 Селезнев К.А.
==конец текста моих комментариев на возражения прокуратуры

Я думаю излишне даже писать, что апелляционный суд не удовлетворил мою жалобу. Теперь буду ждать текст развернутой мотивировочной части решения апелляционного суда. Сделаю выводы для тактики и стратегии последующих опытов.
==

На сайте областного суда узнал, что моя жалоба на решение Шахтинского суда не принимать моё заявление на АП, будет рассмотрена 25 сентября. Рассмотрение пройдет без вызова заявителя.
О сути этого процесса можно посмотреть в этих двух постах
https://politota.d3.ru/novaia–stadiia–breda–trupa–1437143/?sorting=rating
https://politota.d3.ru/tri–sobytiia–v–sude–1437637/?sorting=rating
В этом опыте эксперимента зафиксирована новая линия обороны трупа. По мнению Шахтинского суда на АП вообще нельзя подавать в суд. Ни по каким поводам.
==
Информация об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf
в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru
https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать