Кто отвечает за содержание электросчетчика, установленного на лестничной площадке? Разъяснения жилинспекции

Кто отвечает за состояние (исправность, наличие пломб и т.п.) счетчика электроэнергии, установленного на лестничной площадке? Собственник квартиры, поставщик электроэнергии или управляющая компания многоквартирного дома? Публикуем разъяснения на этот счет, данные комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области. Эта информация будет актуальна и для жителей других российских регионов.

Кто должен менять счетчик на лестничной площадке? Разъяснения жилинспекции

Среди населения достаточно широко распространена ошибочная точка зрения, что ремонтировать и менять счетчик электрической энергии в случае, если он размещен в подъезде, должна управляющая организация.

Обращаем внимание, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

А организация, эксплуатирующая жилищный фонд, в свою очередь, отвечает за сохранность приборов учета, расположенных на лестничной площадке. Такая обязанность определена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Разъясняем, что в данном случае речь идет о сохранности, а не обслуживании, замене или ремонте счетчика.

С учетом вышесказанного, замена, ремонт, обслуживание ИПУ (вне зависимости от места расположения) – обязанность собственника той квартиры, которую этот прибор учета обслуживает. Обязанность управляющей организации – следить за тем, чтобы поэтажные щитки системы электроснабжения были закрыты.

Указанная позиция подтверждается судебными решениями, к примеру, Апелляционным определением суда Москвы от 28.01.2015 №33-2522.