Американист объяснил необычную реакцию Байдена на вопрос об Афганистане
Джо Байден сбежал от журналистов после того, как ему задали вопрос об Афганистане. Американист и политолог Михаил Синельников-Оришак в беседе с «ПолитРоссией» объяснил необычный поступок президента США.
Бегство Байдена
«Я не буду отвечать по Афганистану», – сказал американский лидер, услышав вопрос журналиста, а затем развернулся и ушел.
Политолог, американист, публицист, писатель Михаил Синельников-Оришак в комментарии для «ПолитРоссии» заявил, что в действиях глава Белого дома нечего странного или необычного нет.
«Не считаю, что в этой ситуации Байден повел себя как-то непрофессионально. Все необходимые ритуальные действия были им выполнены. И он прекрасно понимает, что любой, кто бы не проводил такие операции по выходу, столкнется с проблемами. Такие шаги всегда чреваты и даст оппозиции прекрасные поводы для атаки», – объяснил политолог.
Эксперт отметил: Байден прекрасно знает, что было с предыдущим президентом США. Нынешний глава Белого дома понимает, что ему скидки никто делать не будет. Все, что он скажет будет использовано против него.
«Поэтому он старается по возможности совершать поменьше действий, говорить поменьше слов. Как говорится, кто ничего не делает, тот не ошибается», – считает аналитик.
По словам американиста, если брать всю совокупность событий по выводу войск США из Афганистана, то принципиально это история на Байдене как на президенте не отразится. Все разговоры про импичменты, о несмываемом позоре, забудутся. И рейтинги свидетельствуют о том, что эффект от вывода войск перекрывает негативный эффект, сообщил Михаил Синельников-Оришак.
Медийный урон – не реальный
Михаил Синельников-Оришак не считает, что Америка в Афганистане проиграла. По его мнению, Соединенные Штаты выполнили то, что собирались, причем, давно.
«Единственное, они плохо вышли, причем именно в медийном плане. Это даже несколько удивительно, потому что в постановках, упаковке, маркетинге американцы понимают. Но произошло, что произошло, и это бросило тень на репутацию Соединенных Штатов», – сказал он.
Однако такое в истории было не раз, заметил американист. В скором времени, уверен аналитик, афганский кризис Америки будет предан забвению.
«Потом, через какое-то время, вы сами удивитесь, как это достаточно быстро предастся забвению. В истории останется то, что американцы свои задачи выполнили. Другое дело, сколько на это было затрачено ресурсов. Стоила ли овчинка выделки. Но это уже будет неважно», – сказал собеседник «ПолитРоссии».
По мнению политолога, буквально через год эта афганская история будет восприниматься по-другому: Байдена буду называть миротворцем, который все-таки вывел войска из Афганистана.
«Сейчас пройдет этот информационный пик и все нормально сгладится», – уверен он.
Реальные цели США в Афганистане
Американист Михаил Синельников-Оришак напомнил: миссия США в Афганистане началась с того, что после теракта 9/11 Вашингтону потребовался козел отпущения.
«Как мы знаем, его нашли и убили. Под козлом отпущения я имею ввиду не только Усаму бен Ладена или «Талибан» (движение запрещено в РФ как террористическое) – это тоже всего лишь бренд, – а некие абстрактные деструктивные силы, такое зло названное международного терроризма. Это была принципиальная цель и достигнута она была давным-давно», – отметил специалист.
Как отметил эксперт, многие забыли, но в 2000-е Соединенные Штаты захлестнул экономический кризис. Властям США потребовалось быстро и радикально решать проблему.
«Экономика [США] срывалась в рецессию, нужно было срочно накачать ее деньгами, причем институциональными, чтобы потом их вывести. Борьба с международным терроризмом – афганская операция, как и иракская – как раз позволили и накачать экономику деньгами, и вывести их после того, как они сделают экономический круг», – рассказал американист.
Экономическую цель США выполнили, а потом американцы просто подзадержались, заявил собеседник «ПолитРоссии». По его словам, Штатам надо было уходить из Афганистана порядка 5 лет назад, как они и собирались. Но любая такая операция чревата имиджевыми проблемами.
«В чем один из нюансов демократии: никто не хочет заниматься тяжелой, грязной работой, вроде экономических реформ и назревших хозяйственных работ. Каждый думает: нет, пусть этим занимается мой преемник, если я займусь – столкнусь с негативом. Так это все и тянулось. И Трамп об этом говорил, и Обама. Объявить, это, конечно, хорошо, но заниматься этим делом… Заниматься конкретным делом – всегда негатив», – заметил эксперт.
Выгодные США проблемы
Михаил Синельников-Оришак уверен: несмотря на текущую негативную повестку, в действительности афганский кризис выгоден Соединенным Штатам.
«Для американцев здесь во всем выгода. Разворошили они этот регион, и кому это решать? Конечно, ближайшим странам. Так уж получилось, ближайшие страны это те, у которых сложились своеобразные отношения с США. Это и Китай, и Россия, и ряд других стран», – сказал спикер.
Повесив афганскую проблему на конкурентов, Штаты так или иначе ослабят соперников.
«Этот очаг будет отнимать у конкурентов ресурсы, создавать лишние риски, напряженности, головную боль, отвлекать так или иначе. Для американцев это хорошо», – резюмировал Михаил Синельников-Оришак.
Ранее «ПолитРоссия» писала о том, что Максим Шугалей назвал «пустым звуком» заявление Европарламента о России и Афганистане.