Убытки, возникшие по причине нарушения сроков доставки, должны возмещаться в полном объеме
Неустойка и не только
Судебная практика при рассмотрении дел, когда клиент понес финансовые потери в виде реального ущерба и упущенной выгоды по причине неисполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза в нормативный срок, сегодня достаточно живая.
К взысканию активно предъявляются как убытки, так и пени, рассчитанные на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. В то же время суд нередко определяет, что ответственность перевозчика при просрочке доставки груза ограниченна, и в качестве выносимого решения им взыскивается только пеня как исключительная неустойка. Во взыскании убытков при этом часто отказывают.
Однако вряд ли такое решение можно счесть справедливым. «Пеня компенсирует малый процент потерь. Мы произвели расчет по ряду компаний и увидели, что клиенты нередко теряют в 2,5 раза больше на арендной плате за вагон, на упущенной выгоде и т. д.», – подчеркнула М. Русакова.
Тем не менее, продолжает юрист, Верховный суд, рассмотрев одну из жалоб компании за задержку вагонов к РЖД по аналогичной статье, ст. 100 УЖДТ, указал нижестоящей инстанции, что правомерно взыскивать убытки наравне с пенями, пусть и в неполном объеме. Вполне ожидаемо, что такая практика со временем коснется ст. 97, и ущерб, причиненный перевозчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной доставке груза, будет подлежать возмещению в части, которая не покрыта неустойкой.
В любом случае включение в исковые требования пеней и убытков и их обоснование во многом влияют на положительный исход дела для истца. «Есть ряд кейсов, где пеня взыскана на 100%, и, как мы считаем, именно из-за того, что были показаны реальные потери клиента. Поэтому подавать убытки можно и нужно для того, чтобы просто доказать суду, что это носит массовый характер», – советует М. Русакова.
Подкрепить доводы документами
В ходе судебных разбирательств с перевозчиком отстоять свою позицию зачастую сложно. На сети используются акты общей формы (АОФ) – документ, фиксирующий обстоятельства, которые могут повлечь материальную ответственность сторон перевозки.
Практика показывает, что в составляемых сотрудниками железных дорог АОФ может находить отражение далеко не полная картина. Однако если клиент просто отказался подписать такой акт и только констатировал, что обстоятельства дела отличаются от обстоятельств, указанных в АОФ, в суде этого будет недостаточно для поддержки своей позиции, отмечает представитель ООО «ЖД Консалтинг».
«Возьмем ситуацию с задержкой вагонов в пути следования по причине занятости фронта выгрузки, якобы произошедшей по вине грузополучателя. Почему бы и клиентам РЖД не составить подобный акт общей формы с изложением своей точки зрения, направить его перевозчику, даже если это будет односторонний документ? В нашей практике был случай, когда клиент документально зафиксировал, что один из его путей примыкания действительно был занят для подачи вагонов, но у него имелся еще один, который мог принять весь подвижной состав. И суд встал на его сторону. Сейчас сложилась практика, что если истец не представляет суду свою точку зрения, подкрепленную документами, суд встает на сторону перевозчика, отказывая во взыскании этих денежных средств», – рассказала М. Русакова.
В каждом случае нужно разбираться и отстаивать свои права, убеждена эксперт. При этом не должен исключаться компромисс. «Диалог с перевозчиком нужно выстраивать и лучше всего его выстраивать, когда вы тоже что-то можете предъявить перевозчику, пусть это будет пеня за просрочку доставки груза. И перевозчик с вами будет по-другому разговаривать, понимая, что вы где-то можете пойти ему навстречу, а он – вам», – заключила ведущий юрист ООО «ЖД Консалтинг».
Судебная практика при рассмотрении дел, когда клиент понес финансовые потери в виде реального ущерба и упущенной выгоды по причине неисполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза в нормативный срок, сегодня достаточно живая.
К взысканию активно предъявляются как убытки, так и пени, рассчитанные на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. В то же время суд нередко определяет, что ответственность перевозчика при просрочке доставки груза ограниченна, и в качестве выносимого решения им взыскивается только пеня как исключительная неустойка. Во взыскании убытков при этом часто отказывают.
Однако вряд ли такое решение можно счесть справедливым. «Пеня компенсирует малый процент потерь. Мы произвели расчет по ряду компаний и увидели, что клиенты нередко теряют в 2,5 раза больше на арендной плате за вагон, на упущенной выгоде и т. д.», – подчеркнула М. Русакова.
Тем не менее, продолжает юрист, Верховный суд, рассмотрев одну из жалоб компании за задержку вагонов к РЖД по аналогичной статье, ст. 100 УЖДТ, указал нижестоящей инстанции, что правомерно взыскивать убытки наравне с пенями, пусть и в неполном объеме. Вполне ожидаемо, что такая практика со временем коснется ст. 97, и ущерб, причиненный перевозчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной доставке груза, будет подлежать возмещению в части, которая не покрыта неустойкой.
В любом случае включение в исковые требования пеней и убытков и их обоснование во многом влияют на положительный исход дела для истца. «Есть ряд кейсов, где пеня взыскана на 100%, и, как мы считаем, именно из-за того, что были показаны реальные потери клиента. Поэтому подавать убытки можно и нужно для того, чтобы просто доказать суду, что это носит массовый характер», – советует М. Русакова.
Подкрепить доводы документами
В ходе судебных разбирательств с перевозчиком отстоять свою позицию зачастую сложно. На сети используются акты общей формы (АОФ) – документ, фиксирующий обстоятельства, которые могут повлечь материальную ответственность сторон перевозки.
Практика показывает, что в составляемых сотрудниками железных дорог АОФ может находить отражение далеко не полная картина. Однако если клиент просто отказался подписать такой акт и только констатировал, что обстоятельства дела отличаются от обстоятельств, указанных в АОФ, в суде этого будет недостаточно для поддержки своей позиции, отмечает представитель ООО «ЖД Консалтинг».
«Возьмем ситуацию с задержкой вагонов в пути следования по причине занятости фронта выгрузки, якобы произошедшей по вине грузополучателя. Почему бы и клиентам РЖД не составить подобный акт общей формы с изложением своей точки зрения, направить его перевозчику, даже если это будет односторонний документ? В нашей практике был случай, когда клиент документально зафиксировал, что один из его путей примыкания действительно был занят для подачи вагонов, но у него имелся еще один, который мог принять весь подвижной состав. И суд встал на его сторону. Сейчас сложилась практика, что если истец не представляет суду свою точку зрения, подкрепленную документами, суд встает на сторону перевозчика, отказывая во взыскании этих денежных средств», – рассказала М. Русакова.
В каждом случае нужно разбираться и отстаивать свои права, убеждена эксперт. При этом не должен исключаться компромисс. «Диалог с перевозчиком нужно выстраивать и лучше всего его выстраивать, когда вы тоже что-то можете предъявить перевозчику, пусть это будет пеня за просрочку доставки груза. И перевозчик с вами будет по-другому разговаривать, понимая, что вы где-то можете пойти ему навстречу, а он – вам», – заключила ведущий юрист ООО «ЖД Консалтинг».