ЕСПЧ решил, что искажать русские имена - нужно и правильно

Европейский суд по правам человека в Страсбурге после 9 лет рассмотрения дела «Об искажении русских имён и фамилий в латвийских паспортах», принятого к делопроизводству 18 июня 2006 года, уведомил правозащитника и депутата Рижской Думы Руслана Панкратова о неприемлемости его жалобы и отказал в рассмотрении.

Из официального письма стало известно, что данное решение было вынесено судьёй из Люксембурга Дином Шпильманном (Dean Spielmann), единолично, при участии неизвестного докладчика c латвийской стороны, с которым проводились консультации. Данное решение окончательно и не может быть обжаловано ни в суде, включая Большую Палату, ни в ином другом судебном органе. Секретариат суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять дополнительные документы в связи с этой жалобой. В соответствии с указаниями суда досье по данной жалобе будет уничтожено через год со дня принятия решения.

"Нам, конечно, поступала информация, что по нашему делу об именах будет скорее всего принято политическое решение, но мы надеялись, что всё же у самого высшего судебного органа Европейского Союза хватит здравомыслия, чтобы хотя бы поверхностно понимать разницу между именами Марк и Маркс. Я уже не говорю о разнице между фамилиями Шишкин и Сискинс, Пышкин и Пискинс, Еленой Щук и Джеленой Сукой. Хватило и смелости, и наглости, и это всё при том, что не надо быть юристом, чтобы видеть явно дискриминационный характер и грубое нарушение Латвией прав человека и основных свобод русскоязычного населения, предусмотренных Всеобщей декларацией прав человека и провозглашённых Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года", - заявил Руслан Панкратов. - "Для нас всех теперь большая загадка, что это за такое магическое влияние представителя Латвии на председателя Пятой Секции ЕСПЧ господина Шпильмана. Были полностью оставлены без должного внимания уже ранее рассмотренные дела Stjerna v. Finland (1994) и Burghartz v. Switzerland (1994)/, а также Guillot и Мустафа против Франции (досье № 63056/00) от 17 июня 2003 года?

9 лет для принятия откровенно русофобского решения, направленного на насильственную ассимиляцию. В таком контексте мы не можем исключать преступного сговора, что по понятным причинам неприемлемо в принципе. Страсбургский суд по правам человека считался до сегодняшнего дня эталоном международного права. Но это далеко не так. Европа находится в агонии, а декларация якобы европейских ценностей – не более, чем простая фикция и дешёвая декорация безудержной деградации. Борьба на этом, конечно же, не заканчивается».

Комитет по правам человека ООН в своём решении № CCPR/C/100/D/1621/2007 от 28.октября 2010 уже осудил Латвию за грубые нарушения международного права: «Изменение имени и фамилии в идентификационных документах ЛР является произвольным и прямым вмешательством государства в частную жизнь, грубо нарушая статью 17 Международного пакта о гражданских и политических правах». Комитет напоминает, что даже допускаемое законом вмешательство в правописание и последующее искажение в написании должно соответствовать положениям, целям и задачам Пакта и должно быть разумным в конкретных обстоятельствах. Комитет также учёл сложности, с которыми латышский язык сталкивался при советской власти. Однако, Комитет находит, что такое самопроизвольное вмешательство и последующее искажение оригинальной формы имён и фамилий в таком формате, как это делается сейчас, представляет большие неудобства для жителей Латвии, и с точки зрения экспертов ООН не является разумными, с учётом того факта, что такие исправления несоразмерны преследуемой цели. Согласно статье 2 Пакта, государство-участник обязано как обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, так и обеспечивать эффективные средства правовой защиты в случае установления факта нарушения. Латвийская Республика обязана устранить нарушение в течение 180 дней, а также принять изменения в законодательстве, чтобы схожие нарушения не повторились в будущем.