Сахалинская больница заплатит пациентке за удаление здоровой почки

Областной суд в Сахалинске постановил взыскать с больницы, где женщине удалили здоровую почку, компенсацию морального вреда пациентке в размере 1,3 миллиона рублей. Ранее такое же решение принял городской суд. Медицинское учреждение попыталось обжаловать его, но безрезультатно.

В результате врачебной ошибки женщина лишилась здоровой почки. Сообщается, что решение о первичном оперативном вмешательстве врачи приняли без достаточных для такой меры оснований. В итоге правая почка пациентки получила повреждение и ее потребовалось срочно удалить.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что решение о первичном оперативном вмешательстве было принято врачами медицинского учреждения без достаточных к тому оснований. Была установлена причинная связь между действиями врачей и наступившими последствиями - в результате хирургического вмешательства была повреждена правая почка пациентки, что потребовало проведения срочной операции по ее удалению. То есть была установлена вина врачей, и иск был предъявлен к медучреждению, работниками которой врачи являются (ст.1068 ГК) Суд первой инстанции на основании акта судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью женщины и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1,3 млн. рублей. (ст. 151 ГК РФ) Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью решения городского суда и оставил его без изменения. Врачебная ошибка не исключает халатного отношения врачей к своим обязанностям, однако, врач- не должностное лицо и не может быть привлечен к уголовной ответственности за свою ошибку. Отдельного состава преступления за медицинские ошибки не существует.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Вообще, по таким делам нужно больше взыскивать. Потому что причинен существенный вред здоровью. Больница обжаловала, это конечно, ее право. Но, на мой взгляд, могли бы как говориться, иметь совесть, и не обжаловать решение. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ). В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). По смыслу указанных норм права при установлении факта нарушения прав потребителя, факт причинения ему морального вреда указанным обстоятельством презюмируется, то есть считается доказанным, если изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) не доказано иное. Суд, при таких обстоятельствах, может только снизить сумму морального вреда, посчитав ее завышенной. Однако, в этом конкретном случае, суды сочли,что компенсация в сумме 1,3 млн. рублей завышенной не является.

Юрист Антюхин Алексей Владимирович
Право граждан на охрану здоровья и квалифицированную медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. К сожалению, на сегодняшний день, как свидетельствует судебная практика, большую часть дел с участием медицинских учреждений составляют дела по искам потерпевших о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей либо элементарного незнания "медиками" основ выполнения отдельных медицинских процедур, именно основ, не говоря уже о более "высоких" познаниях в области медицины. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ "При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение". По таким случаям обязательно должны возбуждаться уголовные дела, а не только компенсироваться моральный вред, здоровье человеку уже не вернуть, полученные денежные средства, да еще и в таком размере, не компенсируют подобные утраты однозначно. Таким образом, главный врач данного медицинского учреждения должен быть уволен, а тот, кто совершил подобную врачебную ошибку должен быть привлечен и к уголовной ответственности.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Повреждение органов во время операции не всегда признается врачебной ошибкой. Напр. Решение № 2-523/2016 2-523/2016~М-122/2016 М-122/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-523/2016 Норильский городской суд (Красноярский край) [quote]Удаление селезенки, по мнению истца, было произведено не по данным предварительного медицинского обследования, а в результате оперативного вмешательства и допущении врачебной ошибки при выполнении хирургической операции, после чего в последующем ее не поставили в известность о том, что у нее была удалена селезенка, о чем она узнала от лечащего врача[/quote] Однако экспертиза показала, что [quote]интраоперационная травма селезенки побудившая оперировавшего хирурга к спленэктомии связана с анатомо-топографическими особенностями зоны операции, необходимостью проведения и не является врачебной ошибкой или технической погрешностью хирургов[/quote] Суд исходя из этого заключения эксперта в иске отказал: [quote]Доказательства, опровергающих изложенные выше выводы суда истцом в суд не представлены, поэтому доводы истца о том, что удаление селезенки было произведено в результате врачебной ошибки при выполнении хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденных материалами дела.[/quote] В данном же случае суд иск удовлетворил и значит заключение экспертизы подтвердило факт врачебной ошибки, а значит и причинную связь между действиями врачей и вредом. Истица вправе была требовать возмещение вреда здоровью по ст. 1085 ГК РФ: [quote]утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение[/quote] И вероятно также требовала компенсацию морального вреда, т.к. причинен вред ее здоровью, нарушено неимущественное право. (ст. 151 ГК РФ). Вероятно, суд определил размер вреда в таком размере, т.к. утрата почки могла привести к инвалидности истицы, утрате трудоспособности.