Мужчина отсудил у клиники 240 тысяч за некачественное лечение зубов

Житель Красноярска отсудил у частной медицинской клиники 244 тысячи рублей за некачественные стоматологические услуги. Об этом сообщается на сайте краевого органа правосудия.

За лечение десен и протезирование зубов мужчина заплатил медучреждению 73,5 тысячи рублей. При этом на качество выполненной работы ему была дана трехлетняя гарантия. Однако через некоторое время красноярец почувствовал боль в районе одного из зубов. Когда он обратился в клинику повторно, в помощи ему отказали. В другой клинике ему поставили диагноз «хронический периодонтит» и посоветовали провести повторное лечение. После очередного бессмысленного обращения в первую клинику, мужчина пошел в суд.

Экспертиза установила, что изначально пациенту установили имплантант, не сняв воспаление. В суде признали услуги, оказанные клиникой, некачественными. Также орган правосудия постановил взыскать в пользу истца 244 тысячи рублей. При этом 73,5 тысячи рублей от этой суммы - за некачественную имплантацию, 35 тысяч рублей неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, 4 тысячи за оплату услуг врачей, 50 тысяч компенсации морального вреда и 81,5 тысячи рублей в качестве штрафа.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Данные требования основаны на законе о защите прав потребителей, поскольку медицинская клиника является учреждением. оказывающим медицинские услуги, то есть юридическим лицом. При этом клиент клиники мог руководствоваться ст. 14 ЗоЗПП, предусматривающей ответственность за причинения вреда здоровью некачественной услугой, даже в том случае если бы договор на оказание услуг с этой клиникой не был заключен, а услуги фактически оказаны. Кроме того, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). В данном случае срок гарантии был установлен в три года. Также законом установлено, что если на результат работы должен быть установлен срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Поэтому клиника понесла ответственность не только в виде стоимости работ по устранению недостатков услуги, но также и обязана возместить причиненный моральный вред потребителю, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Юрист Левичев Денис Александрович
Если экспертиза подтвердила, то взысканная сумма справедлива.Также были нарушены сроки исполнения требований и начислена пеня. [quote]Статья 30. Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) [b]За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.[/b][/quote] И моральный вред также обоснован [quote] ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)[/quote] Сумма вполне уместна поскольку из нескольких требований. Присоединённых к самому главному. [quote]ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>> КонсультантПлюс: примечание. О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 1 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 2 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 2 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 1 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. [/quote]

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Из приведенного решения следует, что истец основывал свои требования на нормах Закона РФ О Защите прав потребителей, т.к. этот закон применяется к отношениям по оказанию медицинских услуг. Право требовать возмещения ущерба следует из ст. 14, 29 этого закона. Право требовать взыскание неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более цены услуги предусмотрено ст. 28 Закона. Право компенсации морального вреда - ст. 15. Также суд присудил штраф, который согласно ст. 13 Закона составляет 50 % присужденных сумм, не включая оплату услуг представителя, гос. пошлину и др. судебные расходы. Поэтому этим нормам решение суда соответствует. Не исключено, что ответчик пожелает решение суда оспорить, чтобы хотя бы уменьшить присужденные суммы. Сам факт причинения вреда доказан, причинная связь установлена в т.ч. на основании заключения эксперта, поэтому при обжаловании решения, его вероятно оставят без изменений.