Невыплата зарплаты: СК РФ предлагает ужесточить наказание

Главное следственное управление СКР по Москве считает необходимым ужесточить ответственность для работодателей, которые не выплачивают зарплату сотрудникам. Об этом пишет ТАСС, ссылаясь на комментарий главы столичного ведомства Александра Дрыманова.

Согласно предоставленной информации, предлагается исключить из ст. 145.1 Уголовного кодекса обязательное наличие корыстной или иной заинтересованности работодателя для его привлечения к ответственности, а наказание за такое деяние ужесточить. Речь идет о том, чтобы увеличить срок заключения до пяти лет по первой части упомянутой статьи , до семи лет — по второй и от 5 до 10 лет — по третьей.

Также Дрыманов подчеркнул, что уголовное производство по таким делам может быть прекращено в случае полного возмещения ущерба обвиняемым.

Статистика ведомства гласит, что количество обращений россиян в связи с невыплатой зарплат выросло почти вдвое. В 2015 году жалобы на работодателей подали 698 граждан, а в 2016 — 1170 человек.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Понимаю, что платить зарплату нужно и что для многих работников невыплата заработной платы наносит удар по семейному бюджету. Тем не менее, Следственный комитет РФ перегибает палку. Как по тому что именно квалифицировать в качестве преступления, так и по размеру ответственности за совершенное преступление. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. В данном же случае, наказание в указанном размере, на мой взгляд, будет явно не соответствовать совершенному правонарушению.

Юрист Брюханов Юрий Александрович
Ужесточение ответсвенности за невыплату заработной платы дело вроде бы как хорошее, если не все та же предсловутая частичка "бы". Однако, прежде чем ужесточать ответственность за данное преступление, быть может, стоило выявить причины столь сильного роста случаев невыплаты заработной платы. Однако, напротив, г- н Дрыманов не только не желает разбираться в причинах сего вопиющего явления, но и вообще считает, что причины не важны. Если сейчас наличие корыстного умысла является необходимым, то предлагается исключить этот признак. Я, быть может, и готов поддержать данную инициативу, однако, при условии, что будет введена уголовная ответственность за ухудшение экономической ситуации в стране. Ведь большинство проблем с выплатой заработной платы связано не с желанием обогатиться за счёт работников, а с реальными проблемами в бизнесе, когда большинство предпринимателей пытаются не обогатиться , а выжить. С одной стороны наши законодатели предлагают ужесточить ответственность за невыплату заработной платы, с другой стороны считают возможным периодически отказываться от индексации обязательных выплат, ссылаясь на тяжёлую экономическую ситуацию. Возникает вопрос , какие действия имеют большую социальную опасность: задержка заработной платы некоторым работникам работодателями или намеренное снижение доходов целым социальным классам . Ведь по своей сути не выполнение обязанностей по индексации пенсий и пособий равнозначно их не полной, частичной выплате. Так почему одно действие считается преступлением, а другое считается законным?

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Признак "из корыстной и иной личной заинтересованности" в ст. 145.1 УК РФ существует для определения умысла руководителя организации, работодателя, который в этом случае должен быть прямым. Т.е. работодатель желает не выплачивать заработную плату осознанно, действуя с выгодой для себя. Если этого признака не будет, не будет критерия, позволяющего определить вину как обязательный элемент состава. В этой части предложение противоречит закрепленному в УК РФ принципу вины. Предложение усилить ответственность за это преступление, повысив степень тяжести до средней тяжести по ч.1 и тяжкой по ч.2 и 3 обоснованно, т.к. автор приводит данные роста числа этих преступлений. А излишне мягкое наказание не способствует предупреждению таких деяний. К тому же автор предлагает возможность погасить долг по зарплате, чтобы прекратить уголовное дело. Сейчас такая возможность также существует, т.к. это преступление небольшой и средней тяжести и есть возможность прекращения дела за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, для чего также требуется погасить долг. Но пользоваться ей особо не желают видимо по причине относительно небольшого размер штрафа (по ч.1 всего до 20 000 руб, по ч.2 и 3 до 500 000 руб.), когда долги по зарплате могут составлять миллионы рублей и возможности получить наказание условно.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Согласно ст. 145.1 УК РФ наказание за частичную либо полную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат возможно если будет доказана корыстная или иная личная заинтересованность руководителя организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. То что с законодательной инициативой выступает именно следственный комитет - понятно, доказывать умысел при установлении факта невыплаты данных средств очень сложно. Как минимум, нужно найти признаки личного обогащения. прослеживать по банковским счетам куда пошли и кем были получены деньги, предназначавшиеся к выплате работникам. Если же данные признаки исключить - прослеживать ничего не нужно, фактически достаточно установить сам факт невыплаты заработной платы. Не думаю, что данная мера ответственности руководителя работодателя будет соразмерна степени его вины в невыплате заработной платы. Руководитель - не может охватить все риски неполучения средств для этой выплаты. Возможно существование таких обстоятельств - например. как банкротство банка. куда поступила заработная плата для производства выплаты работникам. Возможно, что покупатель продукции "кинул" организацию и похитил средства, предназначавшиеся для оплаты товара, работ или услуг.