Pescadores y futbolistas para un Mundial

Stuart Kirk fue director de inversiones responsables del banco HSBC, uno de los mayores del mundo, hasta que un día confesó que las inversiones sostenibles en cambio climático se basaban en la exageración. Tuvo que dimitir. Ahora escribe en el «Financial Times» y apunta que «en Europa hay el mismo número de pescadores que personas que participan en el fútbol organizado. En Estados Unidos, sin embargo, hay cinco veces más pescadores que futbolistas». Añade, más o menos sorprendido, que «la cobertura del fútbol eclipsa la de la pesca, incluso en Estados Unidos. ¿La explicación? Aunque la pesca es el deporte más popular, es más fácil seguir un balón que a cientos de tipos diferentes de peces, plomos y anzuelos».

Kirk, quizá sin proponérselo, ofrece una visión diferente del fútbol en un Mundial también distinto, por casi todo: el número de equipos participantes, se celebra en tres países y con horarios «complicados» para que lo puedan ver pescadores y aficionados europeos, que son los que aportan de verdad al negocio. El Mundial USA, que se inaugurará por tercera vez en la historia de la competición en México, va a ser también el más caro para los espectadores. Eso explica en parte que todavía queden entradas sin vender y que no estén garantizados los llenos, al menos en los estadios estadounidenses. El diario «New York Times» habla de un Mundial «entre política y guerras» y se pregunta si el torneo hará que los turistas regresen a Estados Unidos, al mismo tiempo que admite los problemas -para ciudadanos de algunos países- para entrar en el país de Trump. España, mientras, acude con el cartel de favorita. Tiene equipo para serlo, pero eso nunca le ha beneficiado y hay que tener prudencia con la euforia, porque ya no hay enemigo pequeño, ni tan siquiera Cabo Verde, no vaya a ser que los aficionados tengan que refugiarse en la pesca de la que hablaba Kirk. Veremos.